Errores comunes que cometen los traders – 2: Actuar antes de comprender por Brett N. Steenbarger

En el primer artículo de esta serie, echamos un vistazo a cómo los traders a menudo desechan sus ideas cuando les saltan los stops loss. En este artículo, examinaremos un error cognitivo diferente, pero relacionado. Muchos traders realizarán operaciones basadas en patrones de precios y «stups» sin comprender realmente cómo se comporta su mercado. Este es un problema particular cuando los regímenes de mercado cambian y también su comportamiento. El conocimiento es necesario, pero no suficiente, para tener éxito al hacer trading. También necesitamos entender lo que está sucediendo en nuestros mercados para que podamos beneficiarnos del comportamiento de otros participantes del mercado.

Una variable importante para la comprensión es el volumen y especialmente los cambios en el volumen de negociación. Si el volumen está aumentando en una acción, índice u otro instrumento, significa que nuevos participantes han ingresado al mercado. Queremos examinar cómo responde nuestro mercado a esta expansión de la participación, porque eso nos dará pistas importantes sobre quién está en el mercado y cómo se está comportando. Por ejemplo, si estamos negociando una acción de pequeña capitalización con una flotación relativamente pequeña, una expansión significativa del volumen casi seguramente indica un interés especulativo entre los pequeños traders. Estos traders son activos como los traders intradiarios y, a menudo, acumulan impulso cuando se mueve una acción. Sabiendo esto, podemos adelantarnos a su actividad. Una acción de gran capitalización, por otro lado, está dominada por traders institucionales que esperarán buenos precios y ejecutarán sus órdenes durante un período de tiempo. Si podemos estudiar la acción y ver cómo se ha movido cuando ha tenido un gran volumen en el pasado, podemos aplicar «ingeniería inversa» a los algoritmos de ejecución utilizados por los grandes traders y anticipar su acumulación de acciones. El volumen del índice de acciones a menudo es significativo en función de la hora del día, ya que diferentes participantes están activos en diferentes zonas horarias y horas dentro de cada zona. Cuando vemos una expansión del volumen y una ruptura al principio de la sesión de EE. UU., esto a menudo tiene implicaciones para la tendencia a lo largo del día.

Otra variable importante para la comprensión es la correlación entre los instrumentos de mercado relacionados. Si una acción de automóviles se está moviendo, vale la pena consultar otras acciones de automóviles y la lista más amplia de acciones industriales. Queremos determinar si se trata de un movimiento idiosincrático, específico de la empresa, o si las instituciones están acumulando acciones en industrias y sectores particulares. Ver cómo se comportan los sectores antes de operar puede ayudarnos a distinguir entre los entornos de rotación, que a menudo tienen límites de rango, y los entornos de tendencia.

Un equipo de fútbol nunca anunciaría una jugada sin verificar la defensa del oponente. Del mismo modo, queremos comprender el entorno del mercado antes de llamar a jugar a nuestro capital. Cuando actuamos antes de comprender, asumimos implícitamente que todos los patrones de precios son iguales en su significado. Si eso fuera cierto, ¿los sofisticados participantes algorítmicos no habrían extraído ya «setups» tan simples? Es precisamente la complejidad del movimiento en diferentes niveles de participación, diferentes momentos del día y diferentes co-movimientos de instrumentos lo que hace que el trading sea un desafío, incluso para los algoritmos. Los grandes traders no sienten pasión por el trading; les apasiona comprender los mercados. Eso es lo que diferencia al trading profesional del simple juego.

Por qué al mercado de valores no le gusta una inflación elevada por Ben Carlson

Hay dos formas de ver el siguiente gráfico de rendimientos de bonos a corto plazo:

Una forma es que este es un movimiento sin sentido en los últimos tiempos en los rendimientos de los bonos gubernamentales a corto plazo. La velocidad con la que estamos viendo una revisión de los precios de los rendimientos de los bonos en función de los datos de inflación y el potencial de subidas de tipos de la Fed es impresionante.

Solo mire ese patrón en U que se ha dado desde el comienzo de la pandemia.

Otra forma de ver este gráfico es considerar que los rendimientos de los bonos del Tesoro a dos años terminaron el año en 2019 en 1.6%. Después de una avalancha de estímulos tanto fiscales como monetarios debido a la pandemia, el rendimiento de los bonos del Tesoro a dos años vuelve a rondar el 1,6 % a pesar de una inflación mucho más alta que la que vimos a finales de 2019 (2,3 % entonces frente al 7,5 % actual).

Los rendimientos de los bonos del Tesoro a dos años han aumentado hasta el nivel actual del 1,5 % desde un mínimo del 0,09 % (9 puntos básicos en términos financieros) en cuestión de meses.

Seguramente los bonos del Tesoro a corto plazo habrán caído con este aumento de las tasas, ¿verdad?

¿Cómo no iban a caer cuando las tasas aumentaron 17 veces durante el último año?

Los precios de los bonos y los rendimientos de los bonos tienen una relación inversa, por lo que cuando los rendimientos suben, los precios bajan y viceversa.

Aquí está el rendimiento total del iShares 1-3 Year Treasury ETF (SHY) desde el suelo, en las tasas, hace dos años a principios de febrero de 2021:

Espera un minuto, esto no puede estar bien. ¿Cómo es posible que las tasas suban 17 veces en un año y los bonos de corto plazo solo hayan perdido el 2% de su valor?

De acuerdo, no es divertido perder dinero cuando se invierte en bonos a corto plazo, una pérdida del 2% podríamos decir que es simplemente una herida superficial.

Es importante recordar que no es el aumento de las tasas de interés per se lo que es malo para los bonos, es la inflación. Si bien SHY ha bajado un 2 % nominalmente durante el último año, ha bajado casi un 10 % después de tener en cuenta la tasa de inflación del 7,5 %.

La inflación es un riesgo mucho mayor para los bonos que el aumento de las tasas.

Eventualmente, esas tasas más altas se convierten en rendimientos más altos para sus tenencias de bonos. Pero la inflación acaba con el poder adquisitivo de sus pagos de renta fija con el tiempo.

Las acciones no son exactamente como los bonos cuando se trata de su perfil de riesgo-rendimiento, pero tienen una relación similar cuando se trata de tasas e inflación.

El mercado de valores en realidad tiende a resistir bastante bien en entornos de tasas de interés al alza (Leer ).

El mercado de valores no funciona tan bien cuando la inflación está aumentando (Leer )

El mercado de valores sigue siendo una de sus mejores apuestas para protegerse contra la inflación a largo plazo, pero una racha sostenida de precios más altos puede hacer mella en las acciones a corto o medio plazo, especialmente en términos reales.

Warren Buffett escribió sobre esto en la década de 1970, que es la última vez que Estados Unidos experimentó una inflación superior a la media durante un período prolongado.

Buffett escribió How Inflation Swindles the Equity Investor en 1977.

Ese año la tasa de inflación anual rondaba el 7%. La tasa de inflación promedio durante los 7 años anteriores también estuvo cerca del 7%, llegando al 11% en 1974. Durante los siguientes cuatro años, promediaría cerca del 11% anual.

La conclusión principal de Buffett es que las acciones son más similares a los bonos de lo que supone la mayoría de los inversores, especialmente cuando se trata de invertir en un entorno inflacionario:

La razón principal, creo, es que las acciones, en sustancia económica, son realmente muy similares a los bonos.

Sé que esta creencia les parecerá excéntrica a muchos inversores. Inmediatamente observarán que el rendimiento de un bono (el cupón) es fijo, mientras que el rendimiento de una inversión de capital (las ganancias de la empresa) puede variar sustancialmente de un año a otro. Suficientemente cierto. Pero cualquiera que examine los rendimientos agregados que han obtenido las empresas durante los años de la posguerra descubrirá algo extraordinario: los rendimientos de las acciones, de hecho, no han variado mucho.

El razonamiento de Buffett aquí se basó en la idea de que el rendimiento del capital de las corporaciones estadounidenses es relativamente estable a lo largo del tiempo en torno al 12%. El ROE mide la cantidad de ganancias que generan las corporaciones por cada dólar de capital de los accionistas.

Obviamente, los precios que la gente está dispuesta a pagar por ese ROE pueden variar considerablemente en ocasiones, pero el ROE en sí mismo es relativamente rígido.

Usando este marco, puede pensar en las acciones como una especie de bono perpetuo que nunca vence.

Si el ROE de las acciones no cambia tanto, una inflación más alta sería perjudicial, ya que los inversores recibirían una porción menor de las ganancias después de contabilizar un costo de vida más alto.

Buffett explica:

Incluso si está de acuerdo en que el cupón de capital del 12% es más o menos inmutable, aún puede esperar que le vaya bien en los próximos años. Es concebible que lo hagas. Después de todo, a muchos inversores les fue bien durante mucho tiempo. Pero sus resultados futuros se regirán por tres variables: la relación entre el valor en libros y el valor de mercado, la tasa impositiva y la tasa de inflación.

Así que ahí estamos: 12% antes de impuestos e inflación; 7% después de impuestos y antes de inflación; y tal vez cero por ciento después de impuestos e inflación. Difícilmente suena como una fórmula que mantendrá a todo ese ganado en estampida en la televisión.

Como accionista común, tendrá más dólares, pero es posible que no tenga más poder adquisitivo. 

Desafortunadamente, esto significa que la alta inflación puede ser mala tanto para las acciones como para los bonos.

Curiosamente, incluso en términos nominales, el año ha tenido un mal comienzo tanto para las acciones como para los bonos:

Solo llevamos 6 semanas del año, por lo que es un poco prematuro sacar conclusiones concretas, pero si esto se mantuviera, sería una de las pocas veces que tanto las acciones como los bonos terminaron el año en territorio negativo.

Solo pude encontrar cuatro casos en los últimos más de 90 años de datos en los que tanto las acciones como los bonos cayeron en el mismo año en los mercados estadounidenses:

El extraño estado económico en el que nos encontramos este año con alta inflación y tasas en aumento desde niveles bajos es el entorno perfecto para que esto suceda.

Dos de estos cuatro casos incluyeron años con inflación superior al promedio (superó el 5% tanto en 1941 como en 1969).

Las preguntas que los inversores deben hacerse son las siguientes:

• ¿Realmente importa?
• ¿La posibilidad de un año decepcionante significa que debe abandonar la diversificación tradicional?
• ¿Debe cambiar su cartera en un escenario inflacionario?
• ¿Qué pasa si la alta inflación no se mantiene?

Ofreceré algunas ideas más adelante sobre cómo la diversificación en ciertas clases de activos puede ayudar durante un entorno inflacionario en un artículo.

¿Con qué ETF podemos ganar más? [Estudio] por Quantpedia

La inversión pasiva goza de gran popularidad. Hoy atrae la atención de los investigadores. Ya escribimos sobre el auge de la inversión pasiva y la inelasticidad del mercado en el pasado. Sin embargo, un nuevo estudio de Li (2021) examina el tema desde una perspectiva diferente. Con el auge de la inversión pasiva, también estamos presenciando un auge de los fondos mutuos de seguimiento de índices o index-tracking, pero especialmente de ETF.

Para muchos inversores, la inversión pasiva puede ser una obviedad y muchos la sugieren, especialmente aquellos que piensan que el camino del mercado es aleatorio. Sin embargo, eso no significa que los inversores pasivos no operen: los ETF operan en lugar del inversor. Los índices que se están rastreando se reequilibran para tener en cuenta los cambios en la capitalización de mercado, las fusiones, las exclusiones o las OPI. Esta investigación muestra que importa cómo se negocian los ETF. El autor reconoce tres posibles estrategias de reequilibrio: operar bajo la luz del sol, camuflar cuándo operar y camuflar qué operar. En el primer caso, los ETF rastrean índices disponibles públicamente que anuncian cambia cinco días antes de los rebalanceos. Estos ETF reaccionan a los cambios agregando o eliminando acciones solo al cierre de los días de reequilibrio del índice. Aunque es transparente, es costoso porque los precios de las acciones tienden a subir 67 pb en promedio antes del día de reequilibrio. La segunda opción es camuflar cuándo operar, lo que quizás permita una negociación más óptima que supere a los primeros tipos de ETF, que anuncian sus reequilibrios, en 7,3 pb al año. La última opción es ocultar qué negociar, en cuyo caso los ETF se indexan automáticamente y no rastrean los índices públicos. En consecuencia, los ETF son menos transparentes pero más eficientes. Según la investigación, los costos de reequilibrio son 30 pb más bajos por operación para los ETF autoindexados en comparación con los índices públicos de seguimiento.

Entonces, ¿qué pasa con los puntos clave? Los inversores pasivos “operan”, y no importa cómo. Aunque las diferencias no son tan grandes, para un horizonte a largo plazo, las diferencias se agravan. Para los inversores más activos, el documento muestra que el reequilibrio de los ETF podría utilizarse operando por adelantado.

• Autor: Sida Li
• Título:  Should Passive Investors Actively Manage Their Trades? (¿Deberían los inversores pasivos gestionar activamente sus operaciones?)
• Enlace : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3967799

Abstracto:

Usando nuevos datos de tenencia diarios para fondos cotizados (ETF), identifico tres tipos de ETF que adoptan enfoques distintos para reequilibrar sus carteras, lo que genera una heterogeneidad de rendimiento significativa. En primer lugar, el 56 % de los ETF siguen índices públicos que anuncian previamente sus reequilibrios y se negocian en su totalidad en los días de reconstitución a precios de cierre. Sus grandes operaciones pagan 67 pb en costos de ejecución, una cifra que es tres veces más alta que lo que se paga en operaciones institucionales de tamaño similar. En segundo lugar, el 7 % de los ETF reparten sus operaciones en 10 días y ahorran 34 pb por operación o 7,3 pb por año. En tercer lugar, el 37% de los ETF utilizan índices de diseño propio para evitar anuncios previos de reequilibrio de acciones y ahorrar 30 pb por operación. El calendario de reequilibrio alternativo conduce a un error de seguimiento de 10,6 bps por año y un índice de información de 0,69.

Como siempre presentamos varias figuras y tablas interesantes:

Citas notables del trabajo de investigación académica:

“La inversión pasiva, incluido el uso de fondos mutuos indexados y fondos cotizados en bolsa (ETF), se ha expandido enormemente en las últimas dos décadas. Los activos totales bajo gestión (AUM) de los fondos de seguimiento de índices alcanzaron los $ 7 billones, o el 33% de la capitalización total del mercado de valores de EE. UU. a partir de 2020.»

«Las estrategias de inversión pasiva aún requieren que los fondos realicen una cantidad significativa de transacciones en respuesta a cambios en los componentes del índice, ofertas públicas iniciales, fusiones y exclusiones. Debido a estos factores, en 2020 la tasa mediana de rotación de la cartera de los ETF cotizados en EE. UU. que replican los índices bursátiles de EE. UU. fue del 16 %. Por lo tanto, incluso si un inversionista elige comprar y mantener un ETF, el gestor del ETF debe operar en nombre del inversionista. Este documento primero identifica tres patrones comerciales de fondos pasivos y luego evalúa los costos comerciales de las diferentes estrategias. ¿Cómo se negocian los fondos pasivos? ¿Cómo deberían negociarse? Contribuyo a la literatura proporcionando el primer análisis de las decisiones al invertir en fondos pasivos.»

«Usando un conjunto de datos novedoso de tenencias diarias de ETF, identifico tres tipos de estrategias de ETF: una estrategia de «negociación transparente o plena luz del día»; otra que camufla cuándo opera; y por último la que incluso camufla qué opera en el ETF. La mayoría de los ETF (56 %) emplean la estrategia de “negociación transparente” sugerida por Admati y Pfleiderer (1991). Estos ETF rastrean índices disponibles públicamente que anuncian listas de acciones que se agregarán o eliminarán al menos 5 días antes de las fechas de reequilibrio. Además, estos
ETF se negocian agregando y eliminando las acciones anunciadas solo en los días de reequilibrio del índice. Para las acciones agregadas/retiradas, el número de acciones negociadas por los ETF representa, en promedio, el 1,14% del volumen diario de negociación asociado a estas acciones. Mediante el uso de carteras informadas diariamente, calculo los rendimientos hipotéticos del valor liquidativo (NAV) de los ETF si se hubieran reequilibrado a los precios de apertura, intradía o cierre. Al comparar los NAV hipotéticos con los NAV realizados, encuentro que los «ETF transparentes» se negocian exactamente a los precios de cierre de las 4:00 p. m., que se determinan en la subasta de cierre. Por lo tanto, las transacciones de esos ETF son grandes, abruptas, no impulsadas por ventajas informativas y totalmente predecibles.»

«Los precios de las acciones suben, en promedio, 67 pbs durante los 5 días previos a la fecha de rebalanceo del índice. Luego, se produce un giro del precio de 20 pb dentro de los 20 días posteriores a la fecha de reequilibrio. Sin embargo, 67 pb es un gran déficit de ejecución para órdenes que representan el 1,14 % del volumen diario promedio (ADV). A modo de comparación, Anand (2012) documenta un déficit de ejecución de 24 pb para órdenes institucionales que promediaron el 2,4% del ADV, Di Maggio (2019) documenta el impacto en el precio de 10,52 pb para órdenes ADV del 0,5 %, y Frazzini, Israel y Moskowitz (2012) documentan un déficit de ejecución de 13,00 pb para órdenes ADV del 1,2 %. Además, las transacciones de los ETF no están impulsadas por empresas privadas o información relacionada con las acciones subyacentes, por lo que el problema de selección adversa para los proveedores de liquidez es limitado. Por lo tanto, es especialmente intrigante que exista un espacio considerable para que los ETF transparentes optimicen sus costos de transacción.»

«Hay otro tipo de ETF que se camufla cuando opera; los llamo «ETF opacos». Estos ETF informan solo sus carteras a fin de mes, mientras que otros ETF informan sus tenencias de cartera diariamente. Como resultado, el ritmo al que se negocian los «ETF opacos» es desconocido para otros inversores, y la cartera diaria de estos «ETF opacos» tampoco aparece en mis datos. Sin embargo, los «ETF opacos» informan sus valores liquidativos a diario, lo que me permite comparar su ritmo de reequilibrio y rendimiento con los de los ETF de Sunshine. Específicamente, aprovecho el hecho de que 16 ETF opacos rastrean un índice idéntico con 16 ETF Sunshine correspondientes. La correlación del NAV por pares de estos ETF fuera de las ventanas de reequilibrio del índice es de aproximadamente 0,9999, ya que siguen el mismo índice y sus carteras son casi idénticas. Durante los períodos de reconstitución del índice trimestral,
sin embargo, su correlación NAV cae a 0,97. Por lo tanto, mientras que las carteras de los pares de ETF son en gran medida idénticas fuera de las ventanas de reequilibrio del índice, los ETF opacos divergen del índice durante los períodos de reequilibrio.»

«Otro tipo de ETF que se desvía del los ETF transparentes camufla lo que negocia. En lugar de utilizar índices públicos, estos ETF inventan sus propios índices para realizar un seguimiento (ETF de «autoindexación»). Por ejemplo, el Schwab 1000 ETF rastrea el índice Schwab 1000, que tiene una correlación del 99 % con el índice S&P 500. A diferencia de los índices de S&P, o de cualquier otro índice de compañías de índices como FTSE Russell, MSCI, etc., el índice Schwab 1000 no ofrece suscripciones a inversores externos ni anuncia las acciones que se van a vender reequilibrado antes de que se ejecute un reequilibrio. Como resultado, las operaciones de reequilibrio de este ETF son menos transparentes y menos problemáticas. De hecho, encuentro que lo que llamo el costo de reequilibrio de los ETF autoindexados es 30 pb por operación más bajo que el costo pagado por los ETF que rastrean los índices disponibles públicamente. Teniendo en cuenta la tasa de rotación promedio de ETF del 16 %, el ahorro de costos de reequilibrio anual para estos ETF es del 16 % × 2 × 30 = 9,6 bps”.

¿Qué sucede cuando los rendimientos suben durante 7 semanas seguidas? Por Sentimentrader

Los rendimientos a 2 años han aumentado durante 7 semanas consecutivas

El rendimiento de las notas del Tesoro a 2 años han aumentado durante 7 semanas consecutivas.

Dean evaluó la perspectiva de las acciones, los bonos y las materias primas después de carreras similares, y descartó las repeticiones al requerir que el conteo se reiniciara a cero antes de activar una señal adicional. Esta es la racha más larga en varios años.

Esta señal se ha disparado otras 25 veces en los últimos 45 años. Solo 5 de ellas coincidieron con un pico significativo en el rendimiento de 2 años. El rendimiento y las tasas de ganancias del S&P 500 muestran resultados algo tibios en marcos de tiempo de corto a mediano plazo.

Las acciones minoristas están entrando en una ventana positiva

Los inversores salieron de las acciones minoristas en enero. La sabiduría popular defiende la idea de que el aumento de las tasas desacelerará la economía, lo que será malo para el sector minorista. Sin embargo, el sentimiento y la estacionalidad presentan un argumento diferente.

Jay mostró el gráfico del patrón estacional anual para el ETF minorista XRT. Tenga en cuenta el período destacado de fuerza que se extiende durante casi los próximos 3 meses. 

Las acciones minoristas mostraron un rendimiento positivo durante esta ventana durante 12 de 15 años.

Las 8 mentiras que te harán fracasar como inversor por Ben Carlson

Hace un par de semanas di una charla en el Club Económico de Traverse City, mi ciudad natal.

Esta fue la primera vez que di esta presentación (y mi primera charla en persona desde el inicio de la pandemia) sobre las 8 mentiras te pueden hacer fracasar como inversor.

Pensé que valdría la pena compartirlo, así que aquí están las diapositivas:

Le traigo una explicación rápida de cada una:

Mentira 1: Tienes que cronometrar el mercado para tener éxito

No es cierto… si tienes un horizonte temporal. Mira esto:

Mentira 2: debe esperar hasta que todo se calme para invertir su dinero

Los últimos años ofrecen una buena explicación de cómo funciona el mercado de valores en general:

• En 2020, la economía era terrible, pero el mercado de valores estaba en auge.
• En 2022, la economía está ardiendo, pero el mercado de valores está cayendo.

Supongo que podría culpar a la Reserva Federal de todo lo que sucede, pero mire este gráfico que saqué de mi primer libro sobre los rendimientos anualizados en diferentes niveles de desempleo:

Invertir cuando las cosas parecen sombrías puede generar rendimientos sorprendentes. Invertir cuando las cosas son maravillosas generalmente conduce a rendimientos más bajos.

Obviamente, esto es una simplificación excesiva, pero tiene sentido que los rendimientos sean mayores cuando la economía está en problemas. ¡Ahí es cuando los precios son más bajos!

Y cuando la economía está funcionando a toda máquina, es probable que los precios ya hayan subido.

El mercado de valores también hace un trabajo decente al liderar la economía.

En 2009, el mercado de valores tocó fondo a principios de marzo. La tasa de paro siguió subiendo hasta estacionarse en octubre, 8 meses después:

Cuando la tasa de desempleo alcanzó su punto máximo, las acciones ya habían subido casi un 60 % desde el punto más bajo.

¿O qué hay de los precios de la vivienda después del mayor desplome de la vivienda que jamás hayamos visto? No tocaron suelo hasta tres años después del mercado de valores:

Las acciones ya habían subido más del 100% para entonces.

Si espera a que las cosas sean perfectas, se lo perderá porque al mercado de valores no le importa lo bueno o lo malo, solo lo mejor o lo peor.

Mentira 3: Espera a que las cosas vuelvan a la “normalidad” para invertir

Esta es la tasa de inflación de EE. UU. en los últimos 100 años o más:

Ahora aquí hay un vistazo a los rendimientos del Tesoro a 10 años durante un período de tiempo similar:

Tengo problemas para saber cuándo la inflación o las tasas de interés eran normales en estos gráficos.

Aquí hay un desglose de los rendimientos del mercado financiero, los rendimientos de los bonos, la tasa de inflación, el crecimiento económico, el crecimiento de las ganancias y los rendimientos de los dividendos por década desde la década de 1930:

¿Cuál de estos ambientes era normal?

No existe tal cosa como normal en los mercados o la economía. Lo único constante es el cambio.

Mentira 4: un mayor rendimiento hace que la inversión sea más segura

Esta es la rentabilidad por dividendo promedio de AT&T desde principios de siglo:

El cinco por ciento no está mal, ¿verdad? Simplemente corte ese cupón cada año.

Ahora aquí está el gráfico de precios:

La acción tiene más del 50 % de descuento en relación a los precios del año 2000 (y un 40 % de descuento en los precios de 2017). Sí, todavía ganó esos pagos de dividendos, pero sus ganancias fueron terribles.

De hecho, obtuvo un rendimiento inferior al de un fondo de mercado de bonos simple, pero con mucha más volatilidad:

Ahora bien, no estoy diciendo que deba evitar invertir en acciones que pagan dividendos.

Una cesta de acciones de crecimiento de dividendos puede ser una excelente incorporación a la cartera adecuada.

Simplemente no puede confiar solo en el rendimiento para salvarlo cuando invierte a largo plazo. Los rendimientos totales son los únicos que importan.

Mentira 5: Los nuevos máximos significan que el mercado de valores va a colapsar

Sé que da miedo cuando el mercado de valores está en máximos históricos porque uno de esos máximos será EL máximo antes de un mercado bajista.

Pero los máximos históricos son perfectamente normales:

Durante los últimos 100 años más o menos, 1 de cada 20 días que el mercado ha estado abierto ha cerrado en un máximo histórico.

Mentira 6: El mercado de valores es como un casino

Cada vez que cae el mercado de valores, se siente como si los poderes fácticos estuvieran fuera de su alcance. La gente siempre compara el mercado de valores con un casino cuando pierde dinero.

Esta analogía nunca ha tenido sentido para mí.

En el casino, cuanto más juegues, mayores serán tus probabilidades de salir perdiendo. El casino tiene mejores probabilidades que tú. Son matemáticas puras.

Pero en el mercado de valores, cuanto más tiempo invierta, mayores serán sus probabilidades de éxito:

Diariamente, es básicamente un lanzamiento de moneda entre rendimientos positivos o negativos. Pero extienda su período de tenencia y su probabilidad de ver ganancias habrá aumentado a lo largo de la historia.

Cuanto más largo sea su horizonte de tiempo en el mercado de valores, mayores serán sus probabilidades de salir ganando.

Si los casinos operaran de esta manera, quebrarían.

Mentira 7: El riesgo es cuantificable

Mi mayor problema cuando trabajaba en el complejo de inversión institucional era la confianza excesiva de todos en las ecuaciones matemáticas para definir el riesgo.

Entiendo la necesidad de comparar. Y los rendimientos ajustados al riesgo pueden ayudar a los inversores a manejar mejor lo que sucede en una cartera o estrategia individual.

Pero confiar demasiado en las medidas cuantitativas puede ser un impedimento si asume que puede ayudarlo a predecir mejor lo que sucederá en el futuro.

Si bien soy un adicto a los datos, también tiene que haber un aspecto cualitativo para invertir.

Buffett dijo una vez: «El riesgo proviene de no saber lo que estás haciendo».

Carl Richards escribió: “El riesgo es lo que queda cuando has pensado en todo”.

Para los inversores individuales, estas son las únicas dos preguntas que realmente importan:

(1) ¿Estoy en camino de alcanzar mis metas financieras?

(2) ¿Cómo minimizo la probabilidad de que no alcance estas metas?

Nunca puede estar seguro al 100% de estas preguntas, pero es por eso que la planificación es un proceso, no un evento.

Mentira 8: Los problemas complejos requieren soluciones complejas

Digamos que tiene una cartera de $ 1 millón. Este es el ingreso anual que ganaría con este dinero si depositara la cantidad total en bonos del Tesoro a 10 años a lo largo del tiempo:

• 1960: $47,000
• 1970: $78,000
• 1980: $108,000
• 1990: $82,000
• 2000: $67,000
• 2010: $37,000
• Ahora: $19,000

Las tasas de interés están aumentando, pero siguen siendo más bajas de lo que han sido el 99% del tiempo históricamente.

Debido a este entorno de tasas bajas, habrá muchos inversionistas y vendedores presionando por una mayor complejidad para compensar rendimientos insignificantes.

Pero cuando lo reduce, en realidad solo hay dos opciones para los inversores:

(1) Tomar más riesgo

(2) Reducir a sus expectativas

Los mercados financieros son un sistema adaptativo complejo pero no es necesario hacer las cosas extremadamente difíciles para tener éxito.

Lo simple suele ser más efectivo cuando se resuelven problemas complejos como los mercados.

¿Cómo deben reaccionar ante la corrección del mercado de valores? por Jim Sloan

• El mercado ha estado recientemente muy volátil con un sesgo a la baja; las acciones sin ganancias o flujo de efectivo se han visto muy afectadas, mientras que las acciones con ganancias y crecimiento sólidos son más estables.
• Dos puntos de vista: (1) es una corrección de valoración que castiga a los especuladores novatos o (2) es el comienzo de una caída masiva como predijo el fundador de GMO, Jeremy Grantham.
• Hasta ahora, la acción del mercado es consistente con cualquiera de los dos. Los Crashes más serios incluyen eventos económicos terribles como 2007-2009; los Crashes de 1987, 2000-2003 y 2020 fueron menos graves.
• La visión desde un punto de vista profesional dice que no haga nada en caso de caída porque el mercado siempre vuelve donde estaba; esto presupone tener un plan establecido, generalmente en fondos indexados.
• Las peores crisis pueden justificar un enfoque más proactivo aumentando el efectivo y centrándose en la diversificación internacional y reduciendo las posiciones de riesgo.

En lo que va de año, el desempeño de los mercados bursátiles se ha caracterizado por una volatilidad extrema con un sesgo a la baja. Esto en sí mismo no es raro. Una corrección del 10% en el mercado tiene lugar en aproximadamente dos de cada tres años y suele ir acompañada de cierta volatilidad. Sin embargo, debajo de la superficie de los índices de mercado, ha habido un giro importante y potencialmente a más largo plazo de lo que está funcionando bien y lo que no. Algunas áreas del mercado se han visto muy afectadas, algunas han bajado moderadamente y algunas han resistido la caída y en realidad están en alza en lo que va de año.

¿Qué está pasando con este mercado de valores?

Varias cosas diferentes parecen estar sucediendo a la vez. Un buen lugar para comenzar podría ser con los extremos. ¿Qué sucede? CNBC ha estado mostrando regularmente un gráfico que compara Berkshire Hathaway ( BRK.A ) ( BRK.B ) y ARK Innovation ETF ( ARKK ) de Cathie Wood como una forma de ilustrar un cambio potencialmente importante, así como la división del mercado en dos grupos distintos.  Aquí hay una versión de dos años de ese gráfico:

Berkshire Hathaway es la línea morada. ARKK es la línea naranja volátil. Durante dos años desde finales de enero de 2020, un mes antes del mercado bajista por la pandemia, BRK.B y ARKK muestran aproximadamente el mismo rendimiento, pero esa es una información muy engañosa. Berkshire pasó del suelo del mercado bajista pandémico al presente en un ascenso constante. Su volumen de acciones negociadas se mantuvo constante. El ETF de ARK Innovation tuvo un aumento asombroso hasta febrero de 2021, cuando alcanzó su punto máximo junto con la mayoría de las acciones tecnológicas. Luego se estrelló y ha seguido estrellándose.

Desafortunadamente, como lo expresó un artículo reciente en Barron’s,

«Los principales flujos de efectivo en ARK Innovation no se activaron hasta fines de 2020, lo que significa que la mayoría de los accionistas no se beneficiaron por completo de las ganancias de tres dígitos del fondo ese año. Mientras tanto, muchos vendieron sus acciones durante los últimos seis meses debido a que el fondo siguió cayendo, reduciendo aún más sus ganancias o profundizando sus pérdidas. Cuando eso sucede, al inversor promedio a menudo le va peor que al ETF».

En un artículo titulado «ARKK: una lección objetiva sobre cómo no invertir» (traducción del ingles), Amy Arnott, de Morningstar, presentó este gráfico que detalla los activos bajo gestión para demostrar claramente el hecho de que la mayoría de los inversores compraron ARKK cerca de la parte superior.

Este no es un comportamiento poco común de los inversores. Un ejemplo famoso es el rendimiento de los inversores en el Fidelity Magellan Fund. Durante los 13 años que estuvo a cargo de Peter Lynch (1977-1990), promedió un 29% compuesto anual. La mayoría de los inversores en el fondo entraron y salieron en los momentos más inoportunos y un estudio sostiene que, en promedio, en realidad perdieron dinero. Este fenómeno es particularmente frecuente en los mercados dominados por especuladores que son nuevos en la inversión y aún no conocen los conceptos básicos.

¿Es usted un especulador o un inversor? Cómo elegir sabiamente

El enfoque paciente y disciplinado puede ser bastante aburrido. Ser un especulador puede ser divertido, pero a menudo es desastroso. A los inversores casi siempre les va mejor a largo plazo, y los pocos especuladores exitosos sobre los que lee se parecen mucho a los ganadores de la lotería, no al resultado común.

El mercado, para mí, es en gran medida una forma de entretenimiento. He leído varios cientos de libros sobre el tema de la inversión y solo uno trata de manera significativa la especulación. Ese gran libro escrito por y sobre un comerciante es Reminiscences of A Stock Operator por Edwin Lefevre, escritor fantasma del brillante Jesse Livermore. Livermore fue más astuto que los mercados desde la última parte del siglo XIX hasta la década de 1930. Hizo millones (cuando eso era dinero real) vendiendo y entrando en corto en el mercado durante el Crash de 1929. Muchos de sus métodos me han enseñado las mejores maneras de entrar y salir de posiciones. Lamentablemente, se suicidó en el guardarropa de un hotel en 1940 después de tener pérdidas devastadoras. Nadie sabía más sobre trading o especulación o ganaba más dinero haciéndolo, pero al final los porcentajes lo alcanzaron. Ese es el ejemplo extremo de la trayectoria del especulador.

Invertir es cuestión de paciencia. Incluso Livermore dijo que hizo la mayor parte de su dinero no lo hizo comprando y vendiendo, sino sentándose. Otra forma de ver el mercado es conocer su marco de tiempo. Los jóvenes tienen un margen de tiempo muy largo, aunque muchos tienen prisa y no lo aprovechan. Si usted es un inversionista disciplinado a largo plazo, las probabilidades están a su favor.

Una forma de ver este mercado es que ha sido un mercado de inversores relativamente ingenuos y altamente especulativos que operan en marcos de tiempo muy cortos. Son los mismos participantes del mercado que tienen más que ganar si adoptan una visión a largo plazo. Sin embargo, su enfoque ha llevado a algunos sectores del mercado a un extremo ridículo. El comportamiento del mercado en enero, que en realidad comenzó a fines de 2021, se trata en realidad de que el mercado brinda una educación dolorosa a los nuevos «inversores» que piensan que es fácil ganar dinero rápidamente. Fue divertido mientras duró. Qué mejor manera de aprender esta lección por las malas que especulando con el tipo de empresas que componen el ETF ARK Innovation de Cathie Wood.

He experimentado este proceso de primera mano a partir de conversaciones con los profesionales de tenis menores de treinta años que enseñan en el club de tenis donde todavía doy algunas lecciones. Todos estaban muy interesados ​​en acciones nuevas con nombres divertidos y tickers de cuatro letras. La mayoría de estas empresas no tenían ganancias ni flujo de caja, y al carecer de cualquier otro dato útil, estas acciones se negociaban sobre la base de proporciones de precio a ventas escandalosas cuando no se negociaban simplemente por capricho de inversores sin experiencia. La valoración no era un factor en absoluto. Al principio solo escuché y asentí. No sabían que estaban proporcionando información muy útil, lamentablemente como un indicador contrarian.

El otoño pasado reuní a algunos de mis jóvenes amigos profesionales del tenis y me arriesgué a ser un aguafiestas. Con mi viejo sombrero de duddy-duddy, les advertí que los grandes repuntes en el tipo de acciones que poseían casi siempre terminaban mal. Muchos tienen modelos comerciales defectuosos e incluso aquellos que en última instancia pueden tener éxito, ya que las empresas parecen, según todos los estándares, ridículamente caras. Estas habían comenzado a caer en febrero de 2021 y en la última parte del año habían caído incesantemente en aproximadamente el mismo patrón que el ETF ARK Innovation de Cathie Wood, que bajó otro ~21% en enero.

Mi mejor consejo para mis jóvenes amigos fue que se animaran y estuvieran agradecidos de haber cometido sus errores al principio de sus vidas cuando solo tenían unos pocos miles de dólares en juego. Sus inversiones especulativas no habían funcionado, pero los consolé con la noticia de que era una forma bastante económica de obtener educación. Lea la lista de acciones de ARK Innovation y, si posee algunas, le hago la misma recomendación, a menos que desee conservar una o dos que haya estudiado detenidamente. Poseo una pequeña posición en exactamente una de esas empresas con plena conciencia de que tiene riesgo. He escrito sobre esto, pero no lo nombraré porque este artículo trata sobre los principios básicos que debe enfatizar en todo momento. Debe considerar cuidadosamente vender al menos los favoritos de Cathie Wood sin ganancias ni flujo de efectivo. Es posible que se pierda uno o dos ganadores, pero lamentablemente no puede estar seguro de cuál será. No olvide que puede tomar una pérdida fiscal neta de hasta $3000 contra los ingresos ordinarios.

Esa es la primera conclusión breve sobre el mercado actual. Las «inversiones» tontas que tienen poco sentido están tomando sus bultos mientras que los negocios sólidos y estables están funcionando bien. Las acciones de memes como AMC Entertainment ( AMC ) y GameStop ( GME ), que fueron impulsadas a niveles fantásticos por «simios» orgullosamente ignorantes, también se han hundido. La compra de estas empresas fue una expresión de rebelión contra la sabiduría convencional. Atacar fondos de cobertura en un ataque tronk (un tronk es un ataque de artillería masivo) debe haber sido divertido, pero no es la manera de construir un nido de huevos. Robinhood, la casa de bolsa que alentó y permitió estos movimientos especulativos, también se ha estrellado desde su salida a bolsa. Muchas otras OPI y SPAC (compañías establecidas sin activos generadores de ingresos con la promesa de comprar algo dentro de dos años) a menudo se vendieron con una prima, pero sus perspectivas se están desvaneciendo. Los NFT, objetos incomprensibles que representan una cosa u otra, también han palidecido como inversiones. El colapso de las inversiones especulativas locamente ideadas es sin duda una característica importante de este mercado. Incluso puede llegar a ser el núcleo de toda la historia, pero existe otra posibilidad más inquietante.

Jeremy Grantham proporcionó una visión mucho más sombría

¿Puede ser cierto que la liquidación actual del mercado no ha sido más que una corrección centrada en unos pocos activos sobrevalorados? Jeremy Grantham de GMO presenta la otra visión, más inquietante. En un artículo titulado «Let The Wild Rumpus Begin», afirma que la burbuja actual involucra a todas las clases de activos y se abrirá paso a través de una secuencia predecible hasta que todos sean aplastados. “Las burbujas en múltiples activos, no solo en acciones, han seguido inflándose», afirma, “y por lo tanto, el dolor potencial de una ruptura ha aumentado. Como suele suceder, la burbuja de las acciones comienza a desinflarse primero desde el extremo más riesgoso del mercado, como lo ha estado haciendo desde febrero pasado. ¡Buena suerte! Todos la necesitaremos».

La visión a largo plazo de Grantham es francamente sombría:

En este ciclo, la aceleración ocurrió en 2020 y finalizó en febrero de 2021, tiempo durante el cual el NASDAQ subió un 58 % medido desde finales de 2019 (¡y un asombroso 105 % desde el mínimo causado por la aparición del Covid-19!).

La característica final de las grandes superburbujas ha sido un estrechamiento sostenido del mercado y un bajo rendimiento único de las acciones especulativas, muchas de las cuales caen a medida que sube el mercado de primera línea. Esto ocurrió en 1929, en el 2000, y está ocurriendo ahora.

Una razón plausible para este efecto sería que los profesionales experimentados que saben que el mercado está peligrosamente sobrevalorado pero sienten que por razones comerciales deben seguir bailando prefieren al menos saltar al precipicio con acciones más seguras. Esta es la razón por la que al final de las grandes burbujas parece que las termitas de la confianza atacan primero a los más especulativos y vulnerables y se abren paso, a veces con bastante lentitud, hasta las empresas de primer orden».

Puede marcar todas las primeras fases de la secuencia en el colapso de los vehículos especulativos descrito anteriormente. En resumen, Grantham dice que los desplomes que siguen a las burbujas más grandes comienzan con cosas tontas, pero se abren camino hacia todas las partes del mercado. No necesariamente tiene razón, pero la mayoría de sus principales predicciones se han cumplido, aunque a veces ha llevado un poco de tiempo. Todo inversor debería al menos leer su artículo vinculado anteriormente.

Gracias en parte a Grantham, nos quedan dos visiones diametralmente opuestas de lo que está sucediendo en el mercado actual:

1. Una corrección menor que elimina las incursiones equivocadas de inversionistas novatos inocentes en los activos más tontos.
2. Un importante mercado bajista que recién está comenzando y que se abrirá camino hasta convertirse en sólidos valores de primera línea y eventualmente arrastrará todo a la baja. Otra versión es que será un lastre para los rendimientos del mercado en los EE. UU. durante una década o más.

Esas son las principales posibilidades y puedo defender cualquiera de ellas. También hay puntos de vista que se encuentran en algún lugar en el medio. No intentaré guiar a los lectores en ninguna dirección. En cambio, expondré el caso y señalaré algunos indicadores que podrían ayudar a navegar la turbulencia actual.

¿Qué debe hacer un inversor serio cuando cae el mercado de valores? La vista profesional

Grantham es un poco duro con los profesionales de la inversión, especialmente considerando que él mismo es uno. De hecho, como fundador y jefe durante mucho tiempo de la gran firma de inversión Grantham, Mayo, van Otterloo, conocida popularmente como OMG, es un profesional consumado. Supongo que también soy una especie de profesional, ya que fui asesor de inversiones registrado y guié a los clientes lo mejor que pude (y con bastante éxito) durante el horrendo mercado bajista de 2007 a 2009. Debo decir que la ansiedad de tener ese trabajo en ese momento me llevó a dejar la profesión de asesor un par de años después cuando mis clientes habían llegado al otro lado del huracán. Ese tipo de responsabilidad era un potencial acortador de vida.

El núcleo de la visión profesional se reduce a estas dos palabras: ¡no hagas nada! Para la mayoría de las personas que no son particularmente conocedoras de los mercados, este es el enfoque correcto la gran mayoría de las veces. El mercado siempre vuelve. La tendencia a largo plazo es alcista. A largo plazo (desde 1926, una fecha elegida por el famoso estudio Ibbotson/Chen como el primer año en que se disponía de datos fiables), las acciones han ganado alrededor de un 10 % nominal anual compuesto. El número del 10% es antes de deducir la inflación. Lea también Stocks for the Long Run del otro Jeremy, Jeremy Siegel.

Tener una visión a largo plazo y aguantar los años malos es claramente el enfoque correcto, pero si lo hubiera hecho a partir de 1929 eso en los EE.UU después del Crash de 1929, el Dow Jones Industrial Average ( DJI ) tardó 25 años en volver a su nivel máximo de 1929 (aunque los dividendos ayudaron un poco). Después del desplome del mercado bursátil/inmobiliario japonés de 1989, Japón ha sufrido 30 años de rentabilidad mediocre y aún tiene que igualar sus máximos de 1989 (aunque creo que tiene buenas posibilidades de hacerlo dentro de uno o dos años).

Para seguir los consejos desde el punto de vista profesional, recuerda estas palabras: ¡no hagas nada! – tienes que haber tenido una póliza en vigor con diversificación y reequilibrio regular. Probablemente debería invertir principalmente en fondos indexados. El tiempo está de su lado, especialmente si posee fondos indexados ponderados por capitalización. Las cosas cambian en el mundo, y las empresas cambian con ellas. Los fondos indexados se encargan de esto al reducir automáticamente el peso de las empresas que pierden terreno mientras aumentan el peso relativo de las empresas a las que les está yendo bien, como las acciones tecnológicas que crecieron rápidamente durante la última década, como Meta ( FB ), Amazon ( AMZN ). ), Alphabet ( GOOG ), Microsoft ( MSFT ) e Invidia ( NVDA ), todos ahora cerca de la parte superior del índice S&P 500 en capitalización de mercado e influencia. Todo se hace automáticamente a diario para que su cartera cambie gradualmente de perdedores a ganadores.

Es importante que su cartera contenga representación de mercados internacionales y emergentes. Los bonos son otra historia. Nunca he tenido bonos en la medida recomendada en la mayoría de las carteras modelo, y ahora me gustan aún menos. Han llegado a una enorme sobrevaloración con poca rentabilidad impulsada por las mismas tasas bajas que han impulsado las acciones de crecimiento. Como resultado, es poco probable que sirvan como una buena cobertura contra una caída importante de las acciones y es probable que agraven la pérdida.

Los principios básicos de los profesionales son estar verdaderamente diversificados, reequilibrados y, de lo contrario, no hacer nada. Es el enfoque predeterminado y debería funcionar razonablemente bien si tiene menos de 40 años. Ponga un poco en esta cartera mensualmente, anualmente o simplemente cuando tenga dinero para invertir. Entonces puedes olvidarte de eso. No mire su cartera durante 20 años excepto para reequilibrar. O deje que Vanguard o Fidelity (o su familia de fondos, si lo ofrecen) reequilibren automáticamente por usted. Si lo miras en los primeros cinco o diez años puedes tener un infarto.

No hacer nada. Sácalo. Fin de la historia. Si es probable que necesite el dinero antes, es posible que deba tomar algunas decisiones más. Tiene que ver con la diferencia binaria entre la opinión de que el mercado actual es solo una cuestión de valoración excesiva en unas pocas acciones especulativas y la visión más sombría de Jeremy Grantham. Probablemente debería comenzar por comprender qué tan malo será el mercado bajista y cuánto tiempo es probable que dure.

¿Qué factores principales determinan la naturaleza y la gravedad de un mercado bajista?

Medir los mercados bajistas no es como medir cosas puramente cuantitativas, como cuántos períodos de veinte años tienen rendimientos negativos. La respuesta es cero: ni un solo período de veinte años, que es uno de los argumentos para que los inversores jóvenes y de mediana edad pongan dinero en fondos indexados con regularidad, reequilibren y nunca los miren. Simplemente no hay suficientes mercados bajistas para adoptar un enfoque cuantitativo. El resultado no tendría significación estadística. Solo ha habido cuatro mercados bajistas en los últimos 33 años. Ese es un tamaño de muestra bastante pequeño y sugiere usar un enfoque más cualitativo.

Eso plantea la cuestión de cómo definir un mercado bajista y evaluar su seriedad. Estos son algunos criterios importantes:

• Un mercado bajista grave acaba con todos o la mayoría de los sectores del mercado de manera significativa. No se salva nada.
• Un mercado bajista serio tiene lugar durante un período de tiempo.
• Un mercado bajista serio va acompañado de una recesión económica de cierta importancia (recesión o depresión) u otro evento importante. Por lo general, es la causa del mercado bajista y la situación suele empeorar por el mercado bajista con su efecto de riqueza negativo y su efecto negativo en la moral del consumidor, lo que produce un ciclo de retroalimentación negativa.

Los cuatro mercados bajistas que analizaré brevemente son el Crash de 1987, el Crash de 2000-2003, el Crash de 2007-2009 y el Crash pandémico de 2020.

1. El Crash de 1987

Aquí hay un gráfico del Crash de 1987 (tenga en cuenta que los gráficos Y no se remontan tan atrás):

Cuando comenzó la caída del mercado en agosto de 1987, muchos inversores expertos notaron una marcada similitud con los gráficos de 1929. Después del evento, muchos esfuerzos para comprender el Crash involucraron explicaciones técnicas o mecánicas. Nunca surgió ningún acuerdo sobre la causalidad que involucre razones fundamentales sólidas para el Crash. Así es como Wikipedia describió algunos de los factores del mundo real:

Se han citado varios eventos exógenos como desencadenantes potenciales de la caída inicial de los precios de las acciones: un sentimiento general de que las acciones estaban sobrevaloradas y seguramente experimentarían una corrección, la caída del dólar, déficits comerciales y presupuestarios persistentes, un cambio impositivo propuesto que hacer que las adquisiciones corporativas sean más costosas, el aumento de las tasas de interés ^] y las incertidumbres con respecto al Acuerdo del Louvre (nota del editor: un acuerdo para detener la caída del dólar)».

Ninguno de estos parecía justificar el Colapso del Lunes Negro del 17 de octubre en el que el mercado cayó un 22,8 % o la caída general que superó el 40 % en el mercado estadounidense y en la mayoría de los principales mercados extranjeros. Nada andaba mal con la economía. Obtuve una fuerte indicación de esto cuando un amigo que era dueño de una pequeña empresa de camiones me dijo que el negocio iba muy bien y otro cuya empresa producía cintas transportadoras me dijo que tenía más de un año de pedidos atrasados. La economía siguió adelante. El presidente Reagan pudo haber dado en el clavo cuando respondió una pregunta sobre el Crash diciendo «Tal vez los precios eran demasiado altos». El mercado se recuperó rápidamente y repuntó durante 13 años. Anote uno para la visión profesional: no hacer nada.

2. El mercado bajista de 2000-2003

Este gráfico es revelador:

El mercado bajista de 2000-2003 fue principalmente una corrección masiva de las acciones de «.com» extremadamente sobrevaloradas. Al igual que hoy, muchas de ellas no tenían ingresos ni flujo de caja. Un gran número de estas empresas ya no existen. Lo importante es saber que se trataba de una historia de dos mercados. El NASDAQ 100 ( QQQ ) fue básicamente destruido, mientras que las acciones de valor de pequeña capitalización obtuvieron buenos resultados, al igual que las acciones de valor con crecimiento de gran capitalización como Berkshire Hathaway ( BRK.A ) ( BRK.B ). Era crucial saber de qué lado del mercado estar, pero no fue un colapso indiscriminado. Había muchos lugares para esconderse, incluidos los mercados extranjeros que no tenían «.coms» de los que hablar y especialmente los mercados emergentes (compré CEF para India y Brasil que se vendían con un gran descuento y los vendí después de unos tres años por más de el triple).

3. El mercado bajista de vivienda/CDO 2007-2009

Este fue el difícil. El casi colapso del sistema financiero a raíz del colapso de la burbuja inmobiliaria expuso la falta de valor de gran parte de la deuda relacionada con la vivienda. Los incumplimientos de la deuda finalmente lo derrumbaron todo. Si alguna vez quisiste salir del mercado, esto era todo. El mercado no tomó prisioneros. Este es el gráfico:

Lo que ve es el daño al mercado en su conjunto, representado por el S&P 500. Puede ver el tremendo impacto en los sobrevivientes en Bank of America ( BAC), que apenas sobrevivió y seguía cayendo un 85,57 % a finales de 2012. Berkshire Hathaway, con sus participaciones diversificadas y su sólido balance general, nunca tuvo problemas y se mantuvo mucho mejor en las primeras etapas, pero al final cayó casi tanto como el SPY . Mientras tanto, la economía se vino abajo, causando daños en todos los niveles de ingresos y una alta tasa de desempleo a medida que el sistema financiero estuvo a punto de desmoronarse. Los años 2007 a 2009 son uno de los principales ejemplos de un mercado bajista muy serio a largo plazo. Solo fue superado por la Depresión que siguió a la crisis de 1929, la crisis estanflacionaria de 1973-1974 y la caída y deflación del mercado de valores/bienes raíces de Japón a partir de finales de 1989. Un inversor ágil podría haber hecho bien en relajarse durante un tiempo.

4. El mercado bajista por la pandemia de 2020

Primero, el gráfico:

La caída de 2020 fue un mercado bajista genuino medido por el porcentaje que cayó el mercado, 34%, pero pronto parecerá una caída más en los gráficos a más largo plazo. Necesitarás una lupa para verlo. Duró menos de un mes, del 25 de febrero al 20 de marzo. Naturalmente, los inversores estaban asustados por la pandemia y sus consecuencias por los confinamientos, hasta cierto punto con razón, pero la Reserva Federal actuó de inmediato para inyectar liquidez al sistema. La mayoría de los sectores del mercado cayeron fuertemente en previsión de un posible colapso económico. El bloqueo de COVID detuvo la economía, pero pronto se hizo evidente que había algunos claros ganadores con esta situación, incluidas las empresas de tecnología/medios, que despegaron el 20 de marzo. Cuando la escala de la intervención de la Reserva Federal quedó clara, las acciones ordinarias del S&P 500 también despegaron e incluso las de pequeña capitalización,

El evento de 2020 tuvo dos de los tres elementos de un mercado bajista serio: una caída general que involucró a casi todos los sectores y un evento subyacente en el mundo real. Lo que le faltaba era duración. Si parpadeaste (quizás debería decir si no estabas viendo la CNBC), te lo podrías haber perdido.

En resumen, la visión profesional de no hacer nada habría funcionado lo suficientemente bien tres de las cuatro ocasiones y habría funcionado aún mejor si su cartera de pólizas incluyera una buena cantidad de efectivo y hubiera usado parte de él para comprar acciones que estaban cayendo. Eso también podría haber funcionado en 2007-2009, pero muy pocas personas con las que hablé tenían dinero para comprar acciones en o cerca del mínimo, y aún menos querrían haberlo hecho. Muchos, habiendo comprado casas o acciones o ambos cerca de la parte superior, vendieron cerca de la parte inferior.

Así que el enfoque profesional gana. Bueno, tal vez no siempre.

Más allá de la sabiduría popular: ¿Hay espacio para un enfoque proactivo?

De los cuatro mercados bajistas discutidos anteriormente, el bajista de 2000-2003 centrado en las acciones de las puntocom se parece más a la acción actual del mercado hasta el momento. El período que condujo a la crisis de 2000 estuvo impulsado por neófitos de la inversión que inicialmente arrojaron dinero hacia todo lo que estaba subiendo. Esta compra indiscriminada los preparó para un ajuste de cuentas triste para ellos. Escuché las opiniones de los especuladores en la sala de pesas del club de tenis todos los días, hablando de sus carteras, mientras después desaparecían uno por uno cuando ya no pudieron pagar las cuotas del club.

Hasta ahora, el año pasado se sintió como la versión 2.0 de 2000-2003, ya que muchos inversores se sintieron como genios durante unos quince minutos para después preguntarse qué les acababa de pasar. Ahora es el momento de que todos nos hagamos un autoanálisis. Comenzamos con el hecho de que es una corrección de partes sobrevaluadas del mercado o una caída masiva que eventualmente solucionará todo. O tal vez es algo intermedio. Hasta este punto, la caída del mercado ha ocurrido en una secuencia y en una escala consistente con cualquiera de los dos puntos de vista. Ahora nos acercamos al momento de la decisión. Si va a ser un mercado bajista serio que tal vez requiera acción, ¿cómo lo sabremos? Estos son algunos indicadores importantes:

1. ¿Qué está pasando con el rendimiento de las Notas del Tesoro a 10 años? El rendimiento ha aumentado considerablemente desde agosto de 2020, pero recientemente se estancó cerca del 1,8 % y sigue siendo bajo según los estándares históricos, incluso cuando los diagramas de puntos de la Fed han pronosticado tres aumentos de tasas en 2022 en el extremo corto de la curva de rendimiento. En una economía básicamente sólida, las tasas a largo plazo subirían al menos tanto. Si la Tasa a 10 años no se mantiene al día con los vencimientos cortos, implicaría un aplanamiento de la curva de rendimiento, lo que es una advertencia temprana de recesión.
2. La confianza del consumidor debería permanecer estable o mejorar. El consumidor es alrededor del 70% de la economía.
3. La vivienda debe seguir siendo fuerte con los trabajadores disponibles y la escasez de productos básicos como su único problema.
4. El Índice de Gerentes de Compras debería permanecer fuerte.
5. Mira alrededor. Habla con un amigo que tenga un negocio. ¿Cómo parece estar la gente? La evidencia anecdótica puede ser invaluable.

La siguiente pregunta es sobre la edad y el tiempo, los cuales son factores importantes en cuanto a si no debe hacer nada o adoptar un enfoque proactivo:

1. ¿Cuándo es el próximo evento de la vida para el que deberá retirar parte de su cartera? Si es pronto, podría reducir el riesgo en su cartera.
2. ¿Cuál es su edad y el plazo esperado para usar los activos? Si eres mayor como yo (77), tu objetivo principal es conservar lo que tienes y mantenerte al día con la inflación. También puede tener objetivos como dejar un legado para el cual desea mantener los activos actuales.
3. Si eres joven, probablemente puedas hacerlo razonablemente bien a largo plazo si adoptas una perspectiva profesional y no haces nada. Todavía es bueno tener algo de efectivo para invertir si el mercado se desliza hacia una caída severa.

Y ahora, aquí hay 10 cosas idiosincrásicas para recordar y formas de ser proactivo:

1. Recuerde que los mercados operan entre movimientos irracionales a valoraciones extremadamente altas y correcciones racionales que a veces se exceden. Hasta ahora la acción del mercado en 2022 ha parecido racional. Se siente como una corrección de valoraciones que eran demasiado altas. La economía se debilitó un poco en enero, pero eso probablemente se deba solo a las variantes del COVID como Omicron.
2. No olvide que la valoración correcta es un objetivo móvil. Sube y baja con las tasas de interés: baja cuando las tasas suben (especialmente para las acciones de crecimiento, no tanto para las acciones de valor y las financieras) y sube cuando las tasas caen. Después de muchos años con tasas bajas, incluso los analistas de mercado experimentados parecen haberlo olvidado. Es posible que ahora se esté restableciendo la valoración.
3. Mantenga una cantidad de efectivo superior a la normal, como lastre en caso de que la corrección se convierta en un mercado bajista severo y como polvo seco para usar en caso de que surja la oportunidad de comprar activos de calidad a bajo precio.
4. Manténgase alejado de las empresas de «crecimiento» sin ganancias o flujo de caja.
5. Evite inversiones de renta fija que no cambien sus posiciones dentro de dos años. A medida que la Reserva Federal aumente las tasas, las inversiones de renta fija de mayor duración brindarán poca o ninguna protección o diversificación. La famosa cartera 60/40 no ayuda mucho cuando las tasas son tan bajas y suben.
6. Antes de tomar la decisión de comprar cualquier cosa, considere no solo una estimación del valor razonable, sino también cuánto podría disminuir y cuánto tiene el potencial de agregar al valor razonable en los próximos dos o tres años.
7. Tener diversificación internacional pero con algunas salvedades. El año pasado publiqué un artículo que sugería que los inversores eviten China en el futuro previsible. La mayoría de los otros países desarrollados son más baratos que los EE. UU., pero con algunas buenas razones. Una es el hecho de que tienen pocas empresas tecnológicas de rápido crecimiento. Taiwán y Corea del Sur tienen alta tecnología, pero son mercados caros. Los mercados emergentes están luchando contra la fortaleza del dólar, pero son muy baratos; Soy dueño de algunos fondos. Japón está apelando a las mismas cosas que vio Buffett: crecimiento constante, dividendos crecientes y una cultura cada vez más favorable a los accionistas. Tengo algunas posiciones en Japón tanto en ETF como en acciones individuales. Su sistema estable y su sólido estado de derecho se asemejan al nuestro a un precio mucho más económico.
8. Considere una posición sobreponderada en acciones de valor de pequeña capitalización. Una buena manera de hacerlo es Vanguard Small Cap Value ETF ( VBR ).
9. Esté atento a las acciones de crecimiento tecnológico establecidas que han seguido a las nuevas empresas especulativas en una gran caída de valoración. Los buenos que pueden crecer un 20% anual reducen sus propias valoraciones en ese mismo clip del 20%. Un mercado bajista puede ser un buen momento para mejorar la calidad y el crecimiento. Pero elige con cuidado.
10. Y una nota: mi propia cartera se centra en empresas normales con bajo riesgo y cierto crecimiento, Crecimiento a un precio razonable (GARP): empresas como Berkshire Hathaway, algunas industriales, algunas financieras, algunas de defensa y algunas de atención médica. Esa es mi cartera de «no hacer nada». La mayoría de las acciones que poseo están cerca del valor razonable. Si un mercado bajista las alcanza, habrá sido bastante severo, pero acciones como estas deberían recuperarse rápidamente. Algunos lectores me han preguntado recientemente sobre mi cartera, y es posible que pronto haga un artículo sobre ella.

Conclusión

El mercado se encuentra actualmente en una encrucijada. La modesta corrección de enero puede ser un evento único que ha terminado o está a punto de terminar, o puede ser simplemente la primera fase de un mercado bajista más completo. Nadie sabe realmente cuál, aunque bastantes sabios creen que saben. El objetivo es tener un enfoque que pueda tratar con cualquier caso. La sabiduría popular de los inversores profesionales es tener un buen sistema y no hacer nada. Quizás una mejor reformulación sería tener un sistema y no hacer nada drástico. De todos modos, todos siempre deberían tener un poco de efectivo o, si es viejo y conservador como yo, tener más que un poco. Puede usarlo para sobrevivir, usarlo para comprar en la parte inferior o usarlo para dormir bien. Debe diversificar entre crecimiento y valor, pequeña y gran capitalización, nacional e internacional, todo lo cual puede obtener a través de fondos indexados baratos.

Mire los pocos indicadores anteriores para ver si es probable que la caída del mercado se prolongue y profundice a una recesión. Si se acerca una recesión, es posible que desee tener más efectivo. Si desea adoptar un enfoque proactivo y algo idiosincrásico, es posible que desee centrarse en la inversión internacional, los mercados emergentes (evitando China) y Japón, que es barato y tiene un buen crecimiento fundamental y dividendos crecientes.

¿Por qué es importante tener un setup para hacer trading? por Ray Barros

El jueves pasado un estudiante me dijo: “¡El SP500 (ES) está en una buena zona de compra! ¿Por qué tener un setup o patrón de entrada? ¡Si sube cómpralo!»

Esto tiene sentido, ¿no? Sin embargo, los setups son una parte importante de mi enfoque; y, a menos que aparezca uno de mis patrones en el mercado, evitaré hacer trading. En este artículo, analizaré por qué utilizo setups como parte de mis requisitos de «entrada de bajo riesgo». Comenzaré definiendo lo que quiero decir con setups, luego consideraré las razones por las que abro una operación y finalmente por qué considero que los setups son esenciales para una «entrada de bajo riesgo».

Para un trader que espera comprar en las caídas que se dan en medio de tendencias alcistas, los setups son patrones gráficos que indican que es probable aguante una zona para después subir de nuevo el mercado.

Para entender por qué los considero esenciales, primero debo considerar la naturaleza del trading. El trading es un juego de probabilidad que comienza cuando iniciamos una operación y termina cuando finalizamos la operación. Todo lo que hace el mercado es proporcionar un flujo constante de oportunidades en diferentes marcos de tiempo; al hacerlo, nos da la oportunidad de hacer una operación rentable, perdedora o de resultado cero. Nuestro trabajo es decidir cuando las probabilidades nos favorecen (nuestra entrada) y cuando las probabilidades ya no lo hacen (nuestra salida).

La fórmula de expectativa [(promedio de $ ganancia x tasa de ganancia) – (promedio de $ pérdida x tasa de pérdida)] muestra que el camino de menor resistencia hacia la rentabilidad es aumentar la diferencia entre el lado de la ganancia y la pérdida de la ecuación. La forma más fácil de hacer esto es tener una gran diferencia entre avg$win y avg$loss.

El método tradicional de gestionar el riesgo es colocar un stop loss en un punto de precio que, si se alcanza:

1. Nos dice que el análisis está mal (stops loss técnico) o
2. A un precio que representa una pérdida en dólares más allá de la cual el trader no está dispuesto a aceptar (stop de dinero).

Hay una gran diferencia entre estas dos ideas, pero se dice poco en todos los libros que hay escritos sobre trading. Más importante aún, aunque generalmente cualquier stop es mejor que no tener stop, ambos métodos son una forma inferior de definir sus niveles de stop loss.

El stop loss de dinero o money stop es la peor de las opciones porque la base de su decisión no tiene en cuenta la naturaleza del mercado. Una de las primeras ideas de Pete Steidlmayer fue describir la función de los mercados como aquella que facilita el intercambio de activos o el trading. En resumen, el mercado encontrará un nivel que promoverá la mayor cantidad de negociación. Si colocamos nuestros stops ‘demasiado cerca’ de la actividad del mercado, si no damos a nuestra operación un margen de seguridad, si necesitamos precisión para obtener ganancias, entonces es probable que perdamos dinero incluso si el mercado eventualmente se mueve en nuestra dirección. Al mercado no le importa cuáles sean nuestras restricciones de pérdida; se moverá de acuerdo a su naturaleza. Por lo tanto, en un mercado lateral o de congestión, ubicar nuestros stops dentro de la congestión, especialmente si están más cerca que el rango de un ATR, significa que tenemos que ser muy buenos o muy afortunados para que nuestros stops no sean ejecutados.

El otro método es colocar stops técnicos, generalmente con algún tipo de filtro de precios, y no salir de una operación hasta que se alcancen estos stops. Lo racional es que, dado que no podemos pronosticar el futuro, es mejor colocar un stop inicial y no moverlo a menos que el mercado se mueva a nuestro favor.

Si bien esto es mejor que colocar nuestros stops de acuerdo con nuestra tolerancia a pérdidas, es demasiado rígido y en su misma inflexibilidad se encuentran las semillas de nuestras grandes pérdidas cuando estamos en modo de drawdown o pérdidas.

Nunca pude ver el sentido de tener cuidado para entrar en una operación y no tener cuidado para salir de la operación. El método de Pete era considerar las razones para aceptar una operación y no salir hasta que ya no estuvieran presentes. Su enfoque se repite en el adoptado por Phantom of the Pits ( http://www.webtrading.com/phantom/preface.htm).

El Fantasma considera que estamos en una operación, la operación es incorrecta hasta que el mercado demuestra que es correcta. El corolario de esta idea es que, «a menos que el mercado demuestre que las posiciones son correctas», saldremos o reduciremos posiciones.

Hoy he considerado por qué creo que las ideas tradicionales para la gestión del trading son inadecuadas. En el próximo post, hablaré de las soluciones.

Las acciones de tecnología recuperan su tendencia alcista a largo plazo por Sentimentrader

Más acciones tecnológicas se están recuperando

La semana pasada, vimos que las acciones del Nasdaq habían protagonizado una recuperación, al menos en términos del porcentaje de subidas a máximos de 52 semanas frente a las caídas a mínimos de 52 semanas.

Si bien el Nasdaq se considera un índice tecnológico, eso no es del todo exacto. Aun así, ha habido una recuperación en las tendencias a largo plazo, específicamente entre las acciones de tecnología. Después de que menos del 25 % de las acciones del sector tecnológico cotizaran por encima de sus medias móviles de 200 días, se recuperaron lo suficiente como para que la mayoría de estas acciones estuvieran por encima de sus medias.

Parte de la razón por la que hemos visto un cambio rápido es porque muchas de las acciones han estado rondando sus medias de 200 días. A medida que las acciones han girado en los últimos meses, esas medias se han nivelado y más acciones están apareciendo por encima y por debajo de ellas a medida que los precios van y vienen.

En general, es mejor para las acciones tecnológicas ver un impulso con más del 60% de ellas cotizando por encima de sus medias de 200 días. Hasta ahora, se han mantenido por debajo del 60%, que es lo que hace un mercado poco saludable. Podemos ver en el gráfico anterior que el rendimiento total de las acciones de tecnología desde 1952 fue solo del 7,7 % cuando el porcentaje de las acciones eran neutrales, entre el 40 % y el 60 %.

Las apuestas con opciones contra el sector financiero se están girando

Cuando los inversores son optimistas sobre las acciones, compran opciones de compra para apostar por el aumento de los precios. Por el contrario, cuando son bajistas en acciones, compran opciones de venta para apostar por acciones en caída. La relación put/call se puede utilizar como un indicador contrarian para identificar un entorno en el que el sentimiento se ha vuelto demasiado pesimista sobre la dirección futura de las acciones. Cuando el sentimiento se vuelve demasiado bajista, las acciones tienden a subir.

Nuestro indicador agregado de relación put/call mide los datos de opciones sumados para los componentes del índice/ETF. Dean mostró que durante las últimas dos semanas, los datos de opciones sobre acciones financieras se han girado desde un extremo pesimista.

Un modelo diseñado para captar los cambios de opinión en el sector se ha disparado una docena de veces más durante la última década.

Los fabricantes salen de China de vuelta a Estados Unidos ¿Qué significa esto? por Ed. Yardeni

La Covid-19 realmente rompió las cadenas de suministro. En 2020, buscábamos papel higiénico y mascarillas en los estantes. En 2021, una sequía de semiconductores paralizó la producción de automóviles nuevos y contábamos los portacontenedores en el mar. El aumento repentino de casos de Covid durante las vacaciones nos encontró luchando por kits de test de diagnóstico para hacernos en casa. Y hace solo unas semanas, no había piezas de pollo en los estantes de la tienda de comestibles local de Jackie. Como bromeó un locutor de televisión: «¿Dónde estamos, Rusia?»

Los fabricantes están respondiendo agregando capacidad de fabricación en los EE. UU., ya sea trasladando parte del extranjero o agregando capacidad completamente nueva. Los anuncios sobre los planes para construir grandes plantas de fabricación en los EE. UU. han llegado rápido en las últimas semanas por parte de empresas como Intel, GM, Toyota, Micron Technology, Samsung y US Steel. Continúa la tendencia que destacamos por primera vez en nuestro informe matutino del 11 de febrero de 2021.

Algunas tendencias importantes respaldan la expansión de la capacidad de fabricación de los EE. UU.: Los crecientes costos de envío y las demoras se minimizan al obtener suministros y fabricar productos más cerca de los clientes finales. Menos envíos ayudan a las empresas a presentarse como «verdes» para los inversores de ESG. La caída del costo de la electrónica ha abaratado la automatización de las líneas de fabricación, incluso cuando los robots se vuelven cada vez más sofisticados. El resultado: nóminas más bajas que ayudan a EE. UU. a competir con países de bajos salarios. Además, el gobierno de EE. UU. está trabajando para ofrecer incentivos financieros a los fabricantes que construyan plantas en EE. UU. para promover la producción de bienes que son importantes para la seguridad nacional. Mientras tanto, la actitud hostil del presidente de China hacia algunas de las principales empresas estadounidenses no alienta exactamente a las empresas norteamericanas a instalarse allí.

Alrededor del 83 % de los fabricantes encuestados por Thomas en julio de 2021 dijeron que es probable, muy probable o extremadamente probable que agreguen proveedores norteamericanos a sus cadenas de suministro dentro de un año, un fuerte aumento con respecto al 54 % en marzo de 2020. El impacto económico podría ser sustancial. Si el 83 % de los 579 811 fabricantes en EE. UU. contratan a un nuevo proveedor estadounidense a un promedio de $921 247 por contrato, podría inyectar $443 000 millones en la economía, calcula Thomas. El estudio encontró que el 94% de los fabricantes encuestados mencionaron la disponibilidad y los plazos de entrega como los factores más importantes al elegir nuevos proveedores. Sin embargo, el 40% de los encuestados dijo que el precio era una barrera para el abastecimiento en EE. UU. y Canadá.

Aquí está nuestro resumen de los anuncios recientes sobre nuevas plantas de fabricación en EE. UU.:

(1) Semiconductores cubriendo sus apuestas. Varios grandes fabricantes de semiconductores han anunciado planes para producir chips en EE. UU. El más reciente provino de Intel, que planea gastar $ 20 mil millones para construir dos fábricas que abrirán en Ohio en 2025. El estado desembolsó más de $ 2 mil millones en incentivos para atraer a la compañía al corazón de Rust Belt. Además, la ciudad de New Albany ofreció a Intel una reducción del 100 % del impuesto sobre la propiedad durante 30 años en los nuevos edificios del parque empresarial de la ciudad. A cambio, el estado obtiene plantas que se espera empleen a miles de trabajadores con un salario anual promedio de $135 000, informó un artículo de Axios del 31 de enero.

El expresidente Donald Trump hizo del regreso de la fabricación a los EE. UU. un tema de su presidencia, centrándose en los aranceles. Varios proyectos de ley que se están abriendo camino en el Congreso proporcionarían incentivos financieros para construir plantas en los EE. UU. El presidente Biden apoya la ley America COMPETES Act en la Cámara. Incluye $ 52 mil millones para subsidiar la fabricación e investigación de semiconductores en EE. UU. El Senado ya aprobó la Ley de Innovación y Competencia de EE. UU., que incluye el subsidio a la producción de semiconductores de $52 mil millones y también autoriza $190 mil millones para mejorar la investigación y la tecnología de EE. UU. para competir con China.

Samsung anunció en noviembre que planea construir una fábrica de semiconductores de $ 17 mil millones cerca de Austin, Texas. Cuando se anunció la planta, el CEO de la División de Soluciones de Dispositivos de Samsung Electronics, Kinam Kim, “agradeció a la Administración Biden y a los legisladores estadounidenses por el apoyo bipartidista para promulgar rápidamente incentivos federales para la producción e innovación de chips nacionales. Samsung no reveló los detalles de los incentivos”, informó un artículo del EE Times del 24 de noviembre. Se espera que la planta aumente la producción a finales de 2024.

Taiwan Semiconductor Manufacturing inició la tendencia en mayo de 2020, cuando acordó construir una planta de fabricación de $ 12 mil millones en Arizona para fabricar obleas de 12 pulgadas utilizando tecnología de 5 nanómetros. Debería estar en funcionamiento para 2024.

Micron Technology está considerando varios estados para su nueva planta de $ 40 mil millones, informó un artículo del 6 de enero en Idaho Statesman. Según se informa, la compañía también planea cerrar una operación de diseño de memoria DRAM en Shanghái para fin de año, y se solicitó a 150 ingenieros chinos que se trasladaran a EE. UU. o India, informó un artículo del 26 de enero en el South China Morning Post. Micron dijo que planea centrarse en cambio en la tecnología NAND y la memoria de disco de estado sólido en su oficina de Shanghái, pero el artículo especuló que la compañía esperaba evitar pérdidas por préstamos—y fugas de tecnología—a competidores en China.

(2) Autos que también aman los EE. UU. Los fabricantes de automóviles están gastando miles de millones para reestructurar su capacidad de producción para fabricar vehículos eléctricos (VE) y baterías. A fines de enero, General Motors anunció planes para gastar casi $ 7 mil millones para construir plantas para producir vehículos eléctricos y baterías en Michigan; la empresa recibirá $824.1 millones en incentivos del estado. El proyecto implica tanto la conversión de una fábrica de camiones existente como la construcción de una fábrica de baterías con el socio LG Energy Solution. La compañía también gastará $500 millones en dos plantas de ensamblaje. GM se comprometió a gastar un total de $35 mil millones en vehículos eléctricos y vehículos autónomos hasta 2025. Ayer, la compañía anunció que aceleraría su transición a la producción de vehículos eléctricos y establecerá una tercera fábrica para fabricar camiones eléctricos.

Según los informes, Ford también planea aumentar su gasto en vehículos eléctricos en $ 20 mil millones durante la próxima década, convirtiendo las fábricas en todo el mundo a la producción de vehículos eléctricos a partir de la producción de automóviles a gasolina, según un artículo de Bloomberg del 1 de febrero. Esto se suma a los $ 30 mil millones que la compañía ya se comprometió a gastar en vehículos eléctricos hasta 2025. Ford había anunciado previamente planes para gastar $ 11,4 mil millones para construir tres fábricas de baterías con SK Innovation y una planta de camiones EV en Kentucky y Tennessee.

Y en diciembre, Toyota anunció que construiría una nueva planta de baterías de 1.300 millones de dólares en Carolina del Norte.

En particular, los vehículos eléctricos tienen menos piezas que los motores de gasolina. Estos anuncios no mencionan qué plantas administradas por los fabricantes o sus proveedores de repuestos serán suspendidas si los consumidores pasan a comprar vehículos eléctricos.

(3) Los fabricantes más pequeños también se expanden en EE. UU. Las historias de empresas más pequeñas que aumentan su presencia de fabricación en los EE. UU. abundan en estos días. Brecher Manufacturing, que se especializa en la fabricación de láminas de metal y moldeado de plástico, se está expandiendo en Riverside, California. La compañía «ha trabajado con socios en China, pero ha visto un ‘gran aumento’ en la demanda por la conveniencia de la fabricación en los EE.».

Carey Manufacturing en Cromwell, CT subcontrató su fabricación a China a principios de la década de 2000. Invirtió el flujo en 2017 cuando EE. UU. comenzó a imponer aranceles a las importaciones chinas. La medida costó alrededor de $ 5 millones, pero le ahorró a Carey los problemas logísticos de envío desde China que enfrentan muchos importadores. Pronto, el 100% de la producción de Carey volverá a Connecticut, informó un artículo del 15 de noviembre en el Hartford Business Journal.

El fabricante de cocinas y baños de lujo Italkraft abrió su primera planta de fabricación en Estados Unidos en Miami en diciembre. Y la marca comercial de muebles Sherrill gastó casi $ 3 millones para convertir un almacén en una planta para la producción de tapicería personalizada mDesign ha estado trasladando la producción china a los EE. UU., lo que continuará haciendo en 2022. El director ejecutivo le dijo a Business of Home en un artículo del 5 de enero: “Hasta el año pasado, nunca hubiera sido rentable trasladar operaciones como estas de China… Ya no se trata solo del costo. El objetivo ahora es acercar la producción a la distribución y satisfacer la creciente demanda. Todas las empresas quieren esa capacidad”.

(4) Impacto en bienes inmuebles. Los inquilinos de comercio electrónico han dominado la demanda de bienes inmuebles industriales en su búsqueda de espacio de almacenamiento. Pero si más fabricantes se expanden en los EE. UU. o en sus operaciones en el extranjero, espere que aumente la demanda de bienes raíces industriales.

“La demanda de espacio de fabricación en EE. UU. fue fuerte en 2021, con cerca de 40 millones de pies cuadrados de absorción neta positiva para el año, más del doble de los 17 millones de pies cuadrados absorbidos en 2020 y la mayor cantidad desde 2016”, informó un Artículo de Wealth Management del 13 de enero que cita datos de CBRE. Las tasas de vacantes para propiedades industriales en los mercados costeros son cercanas a cero, por lo que la demanda debería desplazarse hacia el Medio Oeste, donde hay más terrenos sin cultivar para el desarrollo. La firma de servicios de bienes raíces comerciales Savills proyecta que durante los próximos cinco años, 68 mercados metropolitanos en los EE. UU. y Canadá agregarán 10 millones de pies cuadrados o más de espacio industrial.

Atención: los inversores están realizando coberturas como en el crash producido por la pandemia por Sentimentrader

Las coberturas ante una caída del mercado de valores están aumentando

Hace una semana, vimos que los traders de opciones pequeñas de repente cambiaron de opinión. En enero de 2021, estuvieron comprando una cantidad récord de opciones de compra, pero la semana anterior estuvieron comprando una cantidad récord de opciones de venta.

Su inclinación a apostar fuertemente por más caídas disminuyó un poco la semana pasada cuando las acciones subieron, pero las compras de opciones de venta de los traders retail o minoristas siguen siendo altas comparadas con la media histórica.

Sin embargo, no son solo los traders retail los que se están protegiendo ante eventuales caídas mayores del mercado. Entre los traders con mayor tamaño, la compra de opciones de venta volvió a crecer la semana pasada. Durante 2 semanas seguidas, gastaron el 30 % de su volumen en opciones de venta, el porcentaje más alto desde la pandemia.

Hay otras formas de cobertura. Los traders pueden comprar un fondo mutuo inverso que se beneficia cuando las acciones bajan, los ETF pueden hacer lo mismo, recaudar efectivo o tomar otras precauciones. La mayoría de ellos también muestran un rápido crecimiento en las coberturas.

La caída en el sentimiento del dólar debería ayudar al oro

Jay analizó la relación entre el oro y el sentimiento hacia el dólar estadounidense.

La relación generalmente inversa entre los dos es bastante obvia para un ojo subjetivo. Pero el uso objetivo de esta relación para identificar oportunidades de trading es un tema diferente.

El siguiente gráfico muestra la acción del precio del oro frente a su media móvil de 200 días en el segmento superior y la media móvil de 100 días de nuestro Optimsim Index en dólares estadounidenses en el segmento inferior. Los puntos rojos resaltan los momentos en que la media de 100 días del Optix del dólar estadounidense cruzó por encima de 63 mientras que el oro estuvo por debajo de su media móvil de 200 días. Una nueva señal se produjo a finales de enero.

Los rendimientos del oro en los siguientes meses fueron consistentemente positivos. Curiosamente, los rendimientos fueron significativamente mejores que cuando el oro tuvo una tendencia alcista en el momento de la señal.

Sistema basado en el modelo de Markowitz por Quantpedia

• Presentamos un breve artículo como una idea de la metodología usada en nuestro informe Quantpedia Pro. En esta ocasión en relación a la optimización de la cartera de Markowitz.  El informe actual ayuda con el cálculo de las carteras de frontera eficientes en función de las diversas limitaciones y durante varios períodos históricos predefinidos. Las pruebas retrospectivas de las carteras de varianza mínima, índice Sharpe máximo y tangencia reequilibradas periódicamente estarán disponibles a principios de julio.

El modelo Markowitz fue introducido en 1952 por Harry Markowitz. También se conoce como modelo de varianza media y es un modelo de optimización de cartera: tiene como objetivo crear la cartera más eficiente en relación con el riesgo mediante el análisis de varias combinaciones de cartera basadas en los rendimientos esperados (media) y las desviaciones estándar (varianza) de activos.

Originalmente Markowitz asumió varias suposiciones como ciertas. Las principales son las siguientes: i) el riesgo de la cartera se basa en la volatilidad (y covarianza) de los rendimientos, ii) el análisis se basa en un modelo de inversión de período único, y iii) un inversor es racional, reacio al riesgo y prefiere aumentar el consumo. Por tanto, la función de utilidad es cóncava y creciente. Además, iv) un inversor minimiza su riesgo para un rendimiento determinado o maximiza el rendimiento de su cartera para un nivel de riesgo determinado.

Cuando un inversor busca la mejor cartera en términos de rentabilidad y riesgo entre la variedad de carteras posibles, se deben realizar dos pasos. El primero es determinar el conjunto de carteras eficientes. La segunda es seleccionar la cartera final específica del conjunto eficiente, dado el rendimiento objetivo del inversor, el riesgo objetivo o la preferencia hacia una relación óptima entre rendimiento y riesgo.

Uno podría preguntarse cómo seleccionar una cartera óptima. Básicamente, de las carteras con el mismo rendimiento, elegimos la que tiene el menor riesgo. Por otro lado, de carteras con el mismo nivel de riesgo, elegimos la que tiene la tasa de retorno más alta.

Las carteras eficientes

La Frontera Eficiente es una hipérbola que representa carteras con todas las diferentes combinaciones de activos que dan como resultado carteras eficientes (es decir, con el menor riesgo, dada la misma rentabilidad y las carteras con la mayor rentabilidad, dado el mismo riesgo). El riesgo se representa en el eje X y el retorno en el eje Y. El área dentro de la frontera eficiente (pero no directamente en la frontera) representa activos individuales o todas sus combinaciones no óptimas.

La cartera de tangencia, el punto rojo en la imagen de arriba, es la denominada cartera óptima que logra la relación de Sharpe más alta posible. A medida que nos movemos desde este punto hacia la derecha o hacia la izquierda en la frontera, la relación de Sharpe, o en otras palabras, el exceso de retorno al riesgo, será menor.

El punto donde la hipérbola cambia de convexa a cóncava es donde se encuentra la cartera de varianza mínima (punto verde en la imagen).

Para un nivel dado de volatilidad, también existe la denominada cartera de máxima rentabilidad (punto naranja en la imagen), que, como su nombre indica, maximiza la rentabilidad dado el nivel de volatilidad.

Introduzcamos ahora la línea lineal del mercado de capitales (CML). El punto donde la CML se encuentra con el eje Y es donde el activo libre de riesgo de un inversor, como los valores gubernamentales, se encuentra en términos de rendimiento. Esta línea es tangente a la frontera eficiente exactamente en el punto de la cartera de Máximo Sharpe. La línea CML (tangencia) representa una cartera de diferentes combinaciones de un activo libre de riesgo y una cartera de tangencia (también denominada cartera máxima de Sharpe o, a veces, “cartera óptima”).

Cálculo

Cuando se trata de matemáticas, una frontera eficiente se puede calcular explícitamente, es decir, analíticamente, solo en el caso más simple de que solo una restricción sea la suma de las ponderaciones de los activos igual a uno. Una vez que comience a imponer más restricciones sobre los pesos de los activos, se debe utilizar un procedimiento de optimización para el cálculo de la frontera y esta puede desviarse de la hipérbola original a diferentes curvas, dadas las nuevas restricciones. Puede haber casos especiales en los que la solución sea explícita, pero generalmente no lo es.

Una de las formas más sencillas de calcular la frontera eficiente bajo restricciones es utilizando el algoritmo de línea crítica de Markowitz (CLA). A diferencia de algunos optimizadores cuadráticas, este método funciona bien, incluso si el número de activos N es mucho mayor que el número de observaciones T. La idea principal de CLA se basa en unos sencillos pasos. En primer lugar, comienza con el activo con el mayor rendimiento, en la parte superior derecha de Efficient Frontier. Luego, sigue la Frontera Eficiente hacia la izquierda buscando el siguiente mejor activo para agregar o eliminar uno por uno.

Numerosas líneas curvas (líneas críticas), formadas conectando los “puntos de esquina”, ahora forman la Frontera Eficiente. Las carteras de una línea crítica, incluidos los puntos de esquina, contienen los mismos pares de activos. Lo único que cambia son los pesos. El conjunto de todas las líneas críticas y los puntos de las esquinas forman la Frontera eficiente, comenzando en el punto superior derecho hasta la solución de Varianza mínima en el extremo izquierdo. Suponiendo que el número de activos, n ( n <= N ), en la cartera óptima en un segmento de línea crítico es menor que el número de observaciones T (por lo tanto, n <T ), existe una solución única para CLA.

Modelo de Markowitz en la práctica

Decidimos investigar el modelo de Markowitz también en la práctica. Elegimos cuatro ETF que sirven como bloques de construcción para nuestras carteras: SPY (acciones de EE. UU.), EFA (acciones de EAFE), GLD (oro) e IEF (bonos de EE. UU. 7-10 años).

Frontera eficiente sin limitaciones

En primer lugar, trazamos un ejemplo de línea de base de la frontera eficiente sin restricciones en las ponderaciones de los activos y varias carteras asociadas con la teoría de cartera de Markowitz. Obviamente, en todos los ejemplos siempre hay una restricción de las ponderaciones que suman 1. Se elige un período de cálculo de 1 año desde el 8.1.2019 hasta el 8.1.2020 para demostrar este ejemplo. Usamos el paquete fPortfolio en R para calcular la frontera eficiente. Adicionalmente, calculamos los pesos de la cartera de Varianza Mínima, la cartera de Tangencia y la cartera de Retorno Máximo con un determinado nivel de volatilidad (fijado en 6% anual), así como el riesgo y retorno de estas carteras. La siguiente figura también muestra las carteras 100% SPY, 100% EFA, 100% GLD y 100% IEF.

Como siempre, el eje x muestra los valores anualizados de volatilidad y el eje y muestra los valores anualizados de rendimiento. Podemos observar varios fenómenos interesantes. En primer lugar, todos los activos de riesgo se encuentran en la parte extrema derecha del gráfico, debido a su alta volatilidad. En segundo lugar, la parte mostrada de la frontera eficiente, así como las tres carteras mostradas, muestran una volatilidad mucho menor que los activos de riesgo. Esto se debe a la propiedad “sin restricciones” de la frontera, es decir, la capacidad de “ir en corto”, es decir, utilizar ponderaciones negativas para los activos de riesgo.

Echemos ahora un vistazo a las ponderaciones de los ETF que forman las carteras en la frontera eficiente. El siguiente gráfico muestra diferentes ponderaciones de activos de estas carteras en pasos discretos, comenzando desde el punto más al sur de la frontera y terminando en el más al norte. Podemos observar que, por ejemplo, la cartera de variación mínima se compone principalmente del ETF de renta fija, mientras que la parte “norte” de la frontera se compone principalmente de activos de riesgo.

Frontera eficiente en diferentes tiempos

El segundo gráfico que analizamos muestra la evolución de la frontera eficiente en el tiempo. Elegimos tres períodos de tiempo: 3.1.2008 – 2.1.2009, 3.1.2011 – 3.1.2012 y 8.1.2019 – 8.1.2020 para demostrar los cambios en el tiempo.

Como podemos ver, la frontera eficiente varía significativamente en el tiempo. Aparentemente, la frontera menos volátil con mayor rendimiento es la más reciente (2019-2020), mientras que lo contrario es cierto para la frontera más antigua (2008-2009). La forma de la curva también varía.

Frontera eficiente con diversas limitaciones

El tercer ejemplo muestra cómo las restricciones sobre los pesos de los activos cambian la forma de la frontera eficiente. Para este ejemplo, elegimos el mismo período de tiempo que en el primer ejemplo (8.1.2019 – 8.1.2020). En el gráfico siguiente se examinan tres escenarios. La única restricción que se aplica a los tres es que la suma de los pesos es igual a uno. La primera curva es la frontera eficiente sin restricciones en los pesos. La segunda curva está vinculada por el escenario solo largo, es decir, ponderaciones no negativas. En el último escenario (tercera curva), las ponderaciones de cada activo están limitadas a ser no negativas y no superiores a 0,5.

El siguiente gráfico muestra la diferencia en las fronteras eficientes como resultado de las limitaciones de los diferentes pesos de los activos. Podemos ver que la frontera eficiente sin límite de pesos es más suave que las otras dos (y es la única hipérbola en su verdadero sentido). A medida que agregamos más y más restricciones, la frontera naturalmente se mueve más “hacia la derecha”, es decir, hacia un riesgo más alto y un rendimiento más bajo y cambia su forma alejándose de una hipérbola estándar.

Estrategias basadas en Markowitz

Por último, analizamos tres estrategias de trading basadas en el modelo de Markowitz. Probamos el rendimiento de la cartera de varianza mínima calculada periódicamente, la cartera de tangencia y la cartera de rendimiento máximo con un nivel determinado de volatilidad (10% anual) a lo largo del tiempo. Comparamos nuestros resultados con la cartera igualmente ponderada como referencia.

Aplicamos las siguientes restricciones a las ponderaciones: la ponderación de cada activo no es negativa y no es superior a 0,5. La frecuencia de reequilibrio es mensual y la ventana al pasado es de 1 año. En otras palabras, cada mes, las ponderaciones de los activos de una cartera determinada se calculan a partir del último año de datos. Por último, el rendimiento de la cartera se calcula diariamente con un retraso de implementación de 1 día para reflejar las condiciones de la vida real.

En resumen, una vez al mes calculamos la varianza mínima, la tangencia y la cartera de rendimiento máximo y repetimos el proceso con una ventana móvil de datos de 1 año para llegar a la curva de capital de estas 3 estrategias. El siguiente gráfico muestra el desempeño acumulado de cada una de las estrategias mencionadas.

Echemos ahora un vistazo a las métricas de riesgo y rentabilidad de una manera más cuantitativa:

Como era de esperar, la cartera de variación mínima tiene la volatilidad más baja. El resto de los resultados son menos obvios y pueden variar con el tiempo. Aunque la cartera de Tangencia tiene el rendimiento más alto en 14 años, la cartera de variación mínima tiene el índice Sharpe más alto. En general, todas las carteras creadas por el modelo de Markowitz se comportaron mejor que la cartera igualmente ponderada en este caso, tanto en términos de rendimiento como aún más en términos de rendimientos ajustados al riesgo. Las estrategias combinan implícitamente los efectos de impulso y baja volatilidad, que parecen beneficiarlos.

Autor:
Daniela Hanicova, analista cuantitativa, Quantpedia

Última hora: ¿Veremos el petróleo crudo en 500 USD el barril? por Alex Barrow

¡Buenos días!

En el Dirty Dozen [CHART PACK]  de esta semana, analizamos los rendimientos de DM, las retiradas de liquidez, el ciclo crediticio, las expectativas, el petróleo ¿llegará $ 500 bbl? y mucho más…

1. Los rendimientos de DM están subiendo y los rendimientos del Bund están en positivo por primera vez desde principios de 2019.

2. No es tanto el nivel sino la tasa de cambio a través de la cual las tasas impactan al resto del mercado. Las tasas en rápido aumento alimentan la ampliación de los diferenciales de crédito y una liquidez más ajustada, lo que luego estimula la aversión al riesgo y una liquidez aún más ajustada, etc. El contexto de liquidez actual no es bueno para los activos de riesgo.

3. Hay un carácter cíclico en todo esto porque la política monetaria y el ciclo de riesgo son parte integral del ciclo económico. Le muestro los diferenciales de crédito de Manufacturas ISM y HY (invertidos). Nuestros principales indicadores ISM apuntan a una desaceleración continua en el crecimiento de EE. UU., lo que implica una ampliación continua de los diferenciales.

4. Hemos estado escuchando de todo sobre la recesión últimamente. Y si bien es posible que la Fed se vuelva demasiado agresiva en su intento de controlar la inflación eliminando la demanda, todavía estamos muy lejos de eso.

5. Bridgewater publicó recientemente un informe titulado The Archetypical Equity Cycle and Anatomy of A Bear Market (El ciclo de equidad arquetípico y la anatomía de un mercado bajista) en el que analizan los grandes cambios en el entorno macro.

“…Cuatro fuerzas principales representan una parte sustancial de lo que impulsa los rendimientos de las acciones: cambios en el crecimiento descontado, inflación descontada, tasas de descuento y primas de riesgo. El mercado de acciones y casi todos los mercados tienen betas relativamente estables para estas cuatro fuerzas y sus rendimientos son razonables. rastrear la suma ponderada beta de estas fuerzas. Hasta hace poco, los precios seguían de cerca las condiciones macro.»

«En los últimos meses, las presiones macroeconómicas fundamentales se han estabilizado, mientras que los precios de las acciones han seguido subiendo gradualmente”.

6. En otro informe ( enlace aquí ) BW señala cómo el mercado está «descontando una transición suave hacia una inflación baja con un aumento mínimo en las tasas de interés a corto plazo»… Exponen por qué creen que esto está mal (éxito de MP3, consumo mejorado balances, recirculación de liquidez, etc…).

7. El gerente de HF, recientemente retirado, Russell Clark, escribió recientemente sobre el giro en la tendencia relativa entre los productores de semis y de energía ( enlace aquí ). Él señala: «El gráfico sugiere que los mercados están comenzando a valorar la reducción de la inversión en las industrias del petróleo y el gas, y el posible exceso de capacidad en las industrias de semiconductores».

8. Hablando de exceso de capacidad en semis, aquí hay dos gráficos que muestran inventarios crecientes en grandes mercados de semis (h/t @GavinSBaker ). Somos alcistas a largo plazo en el sector de semiconductores debido a la aceleración estructural de la demanda. Pero… todavía habrá cambios de inventario por el camino.

9. El veterano Martin Pring compartió este gráfico de petróleo el otro día. Él escribió: “El petróleo rompe la línea de tendencia bajista de 2008-21, lo que debería permitir una compra única secular del oscilador. Usar el mínimo de 2020 ofrece un objetivo alcista improbable de $ 500. La flecha verde sugiere $ 250 más alcanzables pero aún así impactantes».

11. El ciclo CAPEX está impulsando la tendencia y, debido a las políticas ESG mal pensadas y al enfoque grupal miope, ni siquiera estamos cerca del comienzo del final de este ciclo. Este gráfico a través de Rystad Energy muestra que los descubrimientos globales para 2021 fueron los más bajos en décadas…

12. Tidewater, Inc. (TDW) debería estar en su radar. La empresa posee y opera una de las flotas OSV más grandes del mundo. A medida que el crudo Brent continúe aumentando, la perforación en alta mar volverá a estar en línea junto con la necesidad de dar servicio a esas plataformas. La compañía tiene un balance limpio con poco más de $ 5 millones en deuda neta con muchos expertos comprando recientemente. El gráfico se separó recientemente de un rectángulo de 12 meses.

Gracias por leer.

El impulso interno del Nasdaq intenta recuperarse por Sentimentrader

Atención al Nasdaq McClellan Summation Index 

El Summation Index se basa en el trabajo iniciado por Sherman y Marian McClellan que ahora lo continúa su hijo Tom. Es una mirada a más largo plazo al impulso de la amplitud subyacente del mercado, agregando la lectura del Oscilador McClellan de cada día al día anterior. El impulso es positivo cuando está por encima de cero; debajo de cero, es negativo. También funciona como un indicador de sobrecompra/sobreventa cuando sube por encima de +500 o por debajo de -1000.

Con muchas sobrecompras/sobreventas, el problema es que uno nunca sabe realmente qué tan bajo es hasta después de haberse dado. Como resultado, comprar a la primera señal de una condición de sobreventa leve puede generar pérdidas a medida que el mercado continúa cayendo en picado hasta su punto más bajo. Un enfoque alternativo es esperar señales de giro de una condición de sobreventa antes de saltar. Ese es el enfoque que Jay tomó para esta prueba.  

Los puntos rojos en el gráfico a continuación resaltan los días en que el índice NASDAQ McClellan Summation volvió a cruzar por encima de -1200. Puede ejecutar esta prueba en nuestro Backtest Engine. 

De particular interés es el rendimiento a 1 mes después de cada señal, con una tasa de ganancias del 82 %.

El sentimiento en el sector de tecnología se está girando

Un modelo de trading que utiliza nuestro índice de optimismo para identificar cuándo el sentimiento se gira desde un período de pesimismo emitió una señal de compra para el sector tecnológico al cierre de la jornada del martes pasado.

El modelo de Dean analiza el sentimiento actual en relación con la historia reciente del XLK ETF. Se produce una nueva señal de compra cuando el sentimiento vuelve a cruzar por encima de lo neutral desde el pesimismo extremo y el impulso del mercado es positivo.

Esta señal se ha disparado otras 63 veces en los últimos 22 años. Después de las demás señales, los rendimientos futuros, las tasas de ganancia y los perfiles de riesgo/recompensa del sector de tecnología fueron sólidos en casi todos los marcos de tiempo. 

Errores comunes que cometen los traders – 1: Desechar ideas cuando dejamos de operar por Brett N. Steenbarger

Sí, es cierto que los problemas en relación a nuestra mentalidad pueden interferir con el buen trading. Es igualmente cierto que el mal trading puede interferir con nuestra forma de pensar. En los próximos artículos, resaltaré los errores que veo que cometen los traders y lo que podemos hacer al respecto:

El primer error que veo que cometen los traders es confundir la idea que se opera con la operación real que se realiza: los traders desarrollan ideas sobre los mercados o las acciones que están operando. Esas ideas a menudo reflejan lo que está sucediendo con el tiempo con el crecimiento y otros fundamentos, la acción del precio y las tendencias o rupturas, etc. Por ejemplo, podría desarrollar la idea de que una publicación de datos representará un cambio radical para el mercado de valores y debería conducir a nuevos máximos en el SP500. Una vez que desarrollamos una idea, tenemos que traducir esa idea en una operación específica. ¿Qué nos dirá que los traders e inversores están actuando sobre esta idea? ¿Qué nos dará una relación riesgo beneficio  favorable al entrar en una posición para beneficiarnos de esa idea? Con demasiada frecuencia, los traders no entrarán y dejarán de seguir la idea, solo para ver cómo se desarrolla posteriormente. El trading no es la idea. Una operación que no funciona no significa necesariamente que la idea no sea válida. Simplemente significa que los participantes del mercado, aquí y ahora, no están actuando según la idea. Cuando nos salta un stop en una operación, debemos revisar: ¿Mi idea sigue siendo válida?

Si mi idea era que estamos saliendo de un rango de largo plazo y deberíamos subir significativamente debido al crecimiento económico y las ganancias positivas, pero luego se anuncia una acción de la Reserva Federal que empuja al mercado a la baja, bien podría ser el caso de que mi idea fuera invalidada. No estamos saliendo del rango alcista y un catalizador importante ahora amenaza con una ruptura a la baja y tal vez debilidad económica.

Por el contrario, si mi idea fuera que estamos rompiendo un rango a largo plazo y deberíamos ir significativamente más arriba y luego compro el siguiente movimiento hacia el extremo superior del rango solo para ver que el mercado vuelve al rango, mi ruptura está mal y es muy posible que me salte el stop, pero nada ha invalidado mi idea sobre el crecimiento y las ganancias positivas. En tal caso, puedo retener la idea incluso cuando me deshago de la operación y me preguntaré qué necesito ver para volver a entrar en una posición. Tal vez la próxima vez, esperaré a que se produzca una ruptura real con un mayor volumen y luego me uniré a la acción del precio para un movimiento de impulso al alza.

El error psicológico que podemos cometer cuando nos detenemos por una pérdida es que podemos frustrarnos y, debido a esa frustración, desechar la idea que estábamos considerando, así como la operación. El trader sabio ve una operación perdedora como información. Podría proporcionar información sobre lo que necesitamos ver para convertir una buena idea en una buena operación; podría proporcionar información de que la idea no es tan buena después de todo.

El mal trading es apegarse a las ideas por terquedad. El buen trading es apegarse a las ideas cuando no han sido invalidadas. Por eso es importante la gestión de riesgos. Si controlamos el tamaño de nuestra apuesta, nos damos mucho espacio para regresar y expresar ideas de nuevas maneras después de que las operaciones iniciales no funcionen. Por el contrario, algunas ideas terminan siendo incorrectas. Saber qué no confirmará su idea es tan importante como saber qué no confirmará su operación.

La diversificación no es imbatible, pero tampoco ha desaparecido por Ben Carlson

Hay diferentes niveles de pérdidas en los mercados en este momento:

• Si posee acciones de valor, no está tan mal (un 2-3% menos)
• Si posee un fondo indexado S&P 500, está en una corrección menor (6-7% menos)
• Si posee el Nasdaq 100, está en una corrección (un 11-12% menos)
• Si posee empresas de pequeña capitalización, está en un mercado bajista (un 20 % menos que la semana pasada)
• Si eres dueño de Facebook, está en medio de un derrumbe como en 1987 (un 26% menos en un solo día esta semana)
• Si posee criptomonedas, está en medio de un derrumbe (40-60% menos)
• Si posee ciertas acciones de hipercrecimiento, está en medio de una depresión (un 50-80% menos)

Si está invertido en un grupo específico de los que le acabo de comentar, o no lo está haciendo tan mal o está perdiendo literalmente hasta la camisa.

Pero, ¿qué sucede si sus inversiones se distribuyen entre todos o en muchos de estos activos?

Sí, estará sufriendo con ciertas partes de su cartera, pero hay otras partes que estarán compensando esas pérdidas.

Y aquellas áreas donde los mercados están muriendo en este momento fueron los activos que estaban en auge en años pasados. Y cuando esos activos estaban subiendo con fuerza, algunos de los activos que ahora están subiendo entonces tenían un rendimiento inferior.

Los mercados no siempre funcionan así, pero seguro que entiendes la idea.

Esta es la razón por la cual la diversificación es a la vez maravillosa y difícil dependiendo de lo que suceda con las posiciones individuales de su cartera.

Tomemos Facebook como ejemplo.

Desde 2016 hasta finales del verano pasado, la empresa superó al mercado por un amplio margen:

Ahora echemos un vistazo a los números de rendimiento actualizados durante esta semana:

Todo ese rendimiento superior ahora se ha ido después de unos pocos meses malos y un día catastrófico.

La caída de Facebook de 1987, al estilo del crash de 1987, condujo a las mayores pérdidas en dólares de la historia para una sola acción, borrando $ 230 mil millones en capitalización de mercado el jueves. Antes de esta caída, la compañía de Mark Zuckerberg era la quinta acción más grande en el S&P 500.

Sin embargo, ese día, cuando la quinta acción más grande del mercado bajó un 26 %, el mercado de valores en su conjunto solo bajó un 2,5 %.

Un día de 2,5% de caídas no es bueno, pero ciertamente no es el fin del mundo.

Y por suerte, Amazon siguió a la caída de un día de Facebook similar a la de 1987 al ganar más de $ 200 mil millones en capitalización de mercado, una de las mayores ganancias de un día en la historia.

Al diversificar, evita tener un único punto debil en su cartera.

Otra forma de ver esto es verificar las pérdidas actuales en algunas de las acciones subyacentes en el mercado de valores de EE. UU.

El mercado de valores de EE. UU. en general (índice Russell 3000) ha bajado aproximadamente un 7% desde los máximos históricos. Este sigue siendo un territorio de corrección menor.

Pero dentro de ese universo hay muchas acciones que están siendo aplastadas:

• El 60% de las acciones están actualmente un 20% o más por debajo de los máximos históricos.
• El 30 % de las acciones está actualmente un 40 % por debajo de los máximos históricos
• El 15% de las acciones están actualmente un 60% por debajo de los máximos históricos

Por supuesto, estar diversificado significa que nunca invertirá exclusivamente en las acciones que mejor se comportan.

No será el que obtenga mayor rentabilidad en un año si diversifica su cartera. Y a veces incluso puede perder por un tiempo. Los ejemplos que estoy usando aquí son de naturaleza a corto plazo.

La diversificación no es imbatible, pero tampoco ha desaparecido.

Michael y yo discutimos la dificultad que implica la selección de acciones y mucho más en el video de Animal Spirits de esta semana:

Suscríbete a The Compound para que nunca te pierdas un episodio.